Решение Кировского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 7-10

Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лузянина А.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2012 года по жалобе Лузянина А.А. на постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Слаутина Е.С. от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Слаутиным Е.С. вынесено постановление N от 11 октября 2012 года о привлечении Лузянина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Лузянина А.А. на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2012 года государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Слаутина Е.С. от 11 октября 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Лузянина А.А. без удовлетворения.

Лузянин А.А. обратился с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит отменить решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2012 года и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в день рассмотрения дела в суде находился в командировке в г. Нижний Новгород. В протоколе об административном правонарушении отсутствует доказательство того, что заказ-наряд отсутствует или не соответствует требованиям правил перевозки пассажиров и багажа. Заявитель жалобы является наемным работником ФИО11 и не имеет никакого отношения к заключению договора фрахтования между ИП ФИО12 и ИП ФИО13 и не мог повлиять на ход его заключения, то есть является простым исполнителем волеизъявления работодателя. В конкретном случае Лузянин А.А. не виноват в ошибочном заполнении наряд заказа.

В судебное заседание заявитель жалобы Лузянин А.А. и его защитник, адвокат Новокшонов А.И. представивший ордер N22 доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения Лузянина А.А., его защитника, представителя межрегионального УГАДН по Кировской области республике Марий Эл Черанева А.И., полагавшего, что основания для отмены решения отсутствуют, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу пунктов 89, 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4. В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам.

Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 11 октября 2012 года установлено, что "дата" года в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на СПВК-45 автодороги "Вятка" 15 км, Лузянин А.А. перевозил пассажиров на автотранспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в количестве 17 человек по маршруту "данные изъяты" без договора фрахтования (заказ-наряда) на данную перевозку.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены письменными материалами дела.

Таким образом, должностным лицом и решением суда верно установлено, что в действиях Лузянина А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных норм не выявлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, при этом учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что Лузянин А.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствуют действительности. Судом заблаговременно направлено извещение в адрес Лузянина А.А. по его месту жительства, однако конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения. Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для извещения Лузянина А.А.

Заявитель жалобы указал на то, что наряд-заказ на перевозку у него имелся, однако представленный наряд заказ оформлен на рейс из "данные изъяты", прибытие в конечный пункт маршрута - "данные изъяты", а остановлен он был в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут при движении из "данные изъяты", на данную перевозку наряд-заказ отсутствовал. Санкция статьи предусматривает наказание как для должностного лица, так и для водителя.

В силу изложенного не нахожу оснований для отмены или изменения решения Первомайского районного суда г. Кирова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Лузянина А.А. без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

А.В. Кощеев