Решение Кировского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 7-488

Кировский областной суд на указанное решение судьи районного суда подана жалоба с требованием о его отмене. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что ИП ФИО11 осуществляет систематическую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по заказам. Лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, ИП ФИО12 не имеет, поэтому заказ на выделение автобуса для перевозки пассажиров обязан заключать в форме договора фрахтования. Суд не учел, что список пассажиров представлен с исправленным заказ-нарядом, который был на 21.10.2012, а перевозка осуществлялась 23.10.2012. Когда водителю объяснили, что заказ-наряд не соответствует перевозке, водитель исправил дату с 21.10.2012 на 23.10.2012. Кроме того, маршрут перевозки в заказ-наряде не cooтветствовал фактической перевозке. Суд не исследовал и не дал оценку доводам представителя УГАДН, что список пассажиров предоставляется фрахтовщикуфрахтователем. На списке пассажиров никакой исходящей информации нет. Поэтому нельзя утверждать, что он относится к перевозке пассажиров 23.10.2012 и к соответствующему заказ-наряду.

Заслушав Бояринцева А.В., его защитника - адвоката Новокшонова А.И., просивших об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Часть 2 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено 23.10.2012. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 23.12.2012.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения областным судом настоящей жалобы решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности Бояринцева А.В. истек.

При таких обстоятельствах, вопрос об административной ответственности Бояринцева А.В. в настоящий момент обсуждаться не может, и, соответственно, жалоба госинспектора Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО13 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2012 оставить без изменения, жалобу госинспектора Межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО14 - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев