Решение Кировского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 7-3

Судья Кировского областного суда Сметанина О.Н.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе защитника Пуляева А.В.- Чебыкина И.Д.

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Молчанова А.В. от 19 сентября 2012 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 14 ноября 2012 года, вынесенные в отношении Пуляева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Молчанова А.В. от 19 сентября 2012 года N 161/03-12 начальник муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" Пуляев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно указанному постановлению Пуляев А.В., являясь начальником МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова", 31.10.2011 в нарушение п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" путем направления в адрес МУПП ""данные изъяты"" письма N 1457 разместил муниципальный заказ на выполнение работ у единственного поставщика.

По результатам рассмотрения жалобы Пуляева А.В. на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 14 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Чебыкин И.Д. просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 19 сентября 2012 года и решение судьи от 14 ноября 2012 года отменить. Полагает, что решение третейского суда от 19.12.2011, имеющее преюдициальное значение для данного дела, основано на том, что указанные в письме N 1457 работы выполнены по муниципальному контракту, но сверх установленного лимита денежных средств и в объеме, превышающем объемы, установленные контрактом. Направленное Пуляевым А.В. МУПП ""данные изъяты"" письмо не свидетельствует о его намерении разместить заказ способом отличным от предусмотренного федеральным законом.

В судебном заседании Пуляев А.В. доводы жалобы защитника поддержал.

Защитник Чебыкин И.Д. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что муниципальным контрактом предусматривалось право заказчика давать подрядчику указания по контракту, что и было сделано Пуляевым А.В.. В действиях Пуляева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачева И.Н. в удовлетворении жалобы возражала. Указала, что сумма, оплаченная за работы, выполненные по письму N 1457, была взыскана не за выполнение работ по муниципальному контракту. Муниципальный контракт сторонами был исполнен до направления письма.

Прокурор Новикова И.В. согласилась с позицией представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, также полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) муниципальными заказчиками при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств выступают, в том числе, казенные учреждения.

Согласно ч.2 ст.10 Закона о размещении заказов во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 4.1 ст.10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Согласно ч.2 ст.42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч.3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.5 и 6 настоящей статьи и гл.5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой г.Кирова проверкой соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в деятельности МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (адрес: "адрес") выявлены нарушения Закона о размещении заказов.

30.07.2012 прокурором г.Кирова вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении начальника МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" Пуляева А.В..

Постановление прокурора с материалами направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области.

По делу установлено, что постановлением администрации г.Кирова от 19.04.2011 N1095-П путем изменения типа существующего муниципального учреждения создано МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" в целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования "Город Киров", улучшению их технического состояния, содержанию территорий общего пользования.

Согласно п.3.2 устава МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" для выполнения возложенных задач учреждение наделено функциями, такими как: формирование муниципального заказа; подготовка муниципальных контрактов с организациями (участниками), признанными победителями процедур размещения заказов на право заключения муниципальных контрактов; выполнение функций Заказчика и от имени муниципального образования заключение муниципальных контрактов.

Распоряжением администрации г.Кирова от "дата" N N на должность начальника учреждения с "дата" назначен Пуляев А.В..

"дата" с Пуляевым А.В.заключен трудовой договор, согласно п. 2.2. которого руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, действует от имени учреждения без доверенности, руководствуется в своей деятельности законами и иными нормативными правовыми актами РФ, муниципального образования "Город Киров", уставом учреждения.

26.09.2011 между МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" (заказчик) и МУПП ""данные изъяты"" (подрядчик) заключен муниципальный контракт NN (далее - муниципальный контракт).

Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов благоустройства улично-дорожной сети в муниципальном образовании "Город Киров" согласно техническому заданию (Приложение N1) и сдать их в законченном виде (п.1.1).

Срок выполнения работ установлен до 31.10.2011 (п.1.2). Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4).Цена контракта составляет "данные изъяты" руб. (п.3.1).

В рамках указанного контракта Пуляевым А.В. 11.10.2011 подписана справка о стоимости работ и затрат на сумму "данные изъяты" руб. по ремонту тротуара у дома "адрес".

Данные работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 11.10.2011.

Помимо указанных работ, в рамках муниципального контракта, на иных объектах были выполнены работы стоимостью "данные изъяты" руб. согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат (подписанных Пуляевым А.В.) и актов о приемке выполненных работ.

31.10.2011 Пуляев А.В. подписал письмо N1457, адресованное генеральному директору МУПП ""данные изъяты"", с просьбой выполнить работы поремонту тротуара в районе жилого дома "адрес", в рамках исполнения муниципального контракта.

02.11.2011 МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" приняты работы, выполненные по письму N1457 от 31.10.2011, на сумму "данные изъяты" руб..

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные работы выполнены МУПП ""данные изъяты"" не по муниципальному контракту.

Во исполнение муниципального контракта по ремонту тротуара у дома "адрес" выполнены работы, принятые по акту от 11.10.2011.

Указанные в письме от 31.10.2011 N 1457 работы выполнены после окончания срока исполнения контракта.

Из объяснений Пуляева А.В. от 30.07.2012 следует, что он знал об отсутствии в смете МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" денежных средств на данные виды работ, ввиду чего не проводились торги.

19.12.2011 Третейским судом по разрешению экономических споров при межрегиональной общественной организации "Палата специалистов по государственному и муниципальному заказу" вынесено решение о взыскании "данные изъяты" руб. с МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" в пользу МУПП ""данные изъяты"", которые перечислены последнему23.12.2011.

Решением Третейского суда от 19.12.2011 также установлено, что обязательства по вышеуказанному муниципальному контракту исполнены в полном объеме, а выполнение работ по письму от 31.10.2011 N 1457 было осуществлено сверх муниципального контракта.

Учитывая, что стоимость работ составила "данные изъяты" руб. заказ на их выполнение в силу ч.2 ст.42 Закона о размещении заказов мог быть размещен путем запроса котировок, ввиду чего в действиях Пуляева А.В. не усмотрен состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Направив МУПП ""данные изъяты"" письмо от 31.10.2011 N 1457, Пуляев А.В. фактически принял решение о способе размещения муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с п.14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В силу Указания Банка России от 20.07.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб..

Стоимость выполненных МУПП "Гордормостстрой" по письму от 31.10.2011 N 1457 работ превысила установленный Банком России предельный размер расчетов наличными деньгами.

При таких обстоятельствах руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области обоснованно пришел к выводу о том, что размещая заказ на работы по ремонту тротуара в районе дома "адрес" у единственного поставщика путем направления ему письма от 31.10.2011 N1457 должностное лицо МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" Пуляев А.В. нарушил п.14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов.

Действия Пуляева А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Факт совершения Пуляевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: муниципальным контрактом NN от "дата"; письмом от 31.10.2011 N 1457; актами о приемке выполненных работ, в том числе от 11.10.2011 и от 02.11.2011; объяснениями Пуляева А.В. от 30.07.2012; решением Третейского суда от 19.12.2011; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2012.

Довод жалобы об отсутствии у Пуляева А.В. намерения на размещение заказа способом отличным от предусмотренного Законом о размещении заказов не состоятелен, подверждает правильность установленной руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области формы вины начальника МКУ "Дирекция дорожного хозяйства города Кирова" - неосторожность.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку доказательств по делу, иное толкование положений Закона о размещении заказов и обоснованно признаны судьей не состоятельными и не влекущими отмену постановления.

Постановление о назначении Пуляеву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пуляеву А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.

На основании доводов жалобы принятые по делу постановление и решение отменены быть не могут, так как указанные доводы не опровергают правильность сделанных должностным лицом и судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Молчанова А.В. от 19 сентября 2012 года, решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Пуляева А.В.- Чебыкина И.Д. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

О.Н. Сметанина