Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Житлухина ФИО10 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 ноября 2012, которым постановлено: исковые требования Сидорова ФИО11 удовлетворить частично. Взыскать с Калинина ФИО12 в пользу Сидорова ФИО13 сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты в размере "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров О.Г. обратился с иском к Калинину А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому Сидоров О.Г. передал Калинину А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., а Калинин А.В. обязался возвратить сумму займа и проценты из расчета "данные изъяты"% годовых от суммы займа не позднее "дата" года. В указанный срок ответчик деньги не возвратил. Сидоров О.Г. просил взыскать с Калинина А.В. сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" ("данные изъяты" дней) в размере "данные изъяты" коп., пени за "данные изъяты" дней просрочки в размере "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в сумме "данные изъяты" коп.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Калинин А.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не представил доказательств реальности передачи денежных средств по заключенному договору займа: упоминания в договоре, что договор займа является распиской в получении денег или актом приема-передачи денежных средств, собственноручной записи ответчика в договоре о получении денежных средств, переписки, обращений, просьб, являющихся основанием заключения договора, сведений о том, что деньги передавались банковским, почтовым переводом или наличными денежными средствами, показаний свидетелей.

Представитель истца Сидорова О.Г. Лебедева Е.И. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что факт передачи- получения денежных средств отражен в п.1.1. договора займа, поскольку он состоялся непосредственно при подписании договора. Ответчиком не доказано и не обоснованно, что трудовые отношения сторон повлияли на факт заключения договора займа. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца Сидорова О.Г. Лебедеву Е.И., поддержавшую доводы отзыва, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" Сидоров О.Г. и Калинин А.В. подписали договор займа.

Согласно п.1.1 договора займодавец в момент подписания договора передал заемщику в собственность денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а заемщик получил их и обязался возвратить не позднее "дата" займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты из расчета "данные изъяты"% годовых от суммы займа за время фактического пользования займом за пользование денежными средствами.

В случае просрочки уплаты процентов за пользование займом или просрочки возврата займа заемщик уплачивает пени в размере "данные изъяты"% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платеж до момента исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального текста п.1.1 договора займа от "дата" следует, что в момент подписания договора заемщик получил от займодавца денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, факт передачи денежных средств заемщику подтвержден самим договором займа от "дата". Указанный договор подписан Сидоровым О.Г. и Калининым А.В., что сторонами не оспаривается, поэтому факт передачи денежных средств по договору правильно признан судом доказанным. Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга и, учитывая возражения ответчика относительно заявленных требований, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств реальности передачи денежных средств по заключенному договору займа (упоминания в договоре, что договор займа является распиской в получении денег или актом приема-передачи денежных средств, собственноручной записи ответчика в договоре о получении денежных средств, переписки, обращений, просьб, являющихся основанием заключения договора, сведений о том, что деньги передавались банковским, почтовым переводом или наличными денежными средствами, показаний свидетелей) не принимаются судебной коллегией. Перечень способов подтверждения передачи денежных средств, установленный п.2 ст.808 ГК РФ, не является исчерпывающим. В данном случае факт передачи денежных средств подтверждается содержанием п.1.1 договора, что не противоречит положениям п.2 ст.808 ГК РФ.

Ничем не подтвержденными являются и ссылки апелляционной жалобы на вынужденное заключение договора займа вследствие подчиненного положения в трудовых отношениях между сторонами договора займа.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: