Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-17/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Опалева О.М., Стексова В.И.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Запольских Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2012 года по делу по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Запольских Л.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, которым постановлено:

Иск ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Запольских Л.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Запольских Л.Г. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Запольских Л.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Указали, что 01.12.2005 Запольских Л.Г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ему счёт карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 01.12.2005, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор о карте N 42914728. Карта ответчиком была активирована. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб., выставив и направив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до 22.03.2012. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с Расчетом задолженности, "данные изъяты" руб. Просил взыскать с Запольских Л.Г. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N42914728 от 23.12.2005 в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Запольских Л.Г. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что ответчик с условиями и обслуживании карт "Русский стандарт", тарифами по картам "Русский стандарт" при подписании договора ознакомлена не была. Считает, что существенные условия при подписании заявления о предоставлении банковской карты не отражены таким образом не соответствуют требованиям закона. Считает, что взимание суммы за участие в программе банка по организации страхования необоснованным и не подлежит удовлетворению. Сделки недействительны вследствие несоблюдения их простой письменной формы. Запольских Л.Г. отказалась от заключения страхования, указав об этом в своем заявлении банку. Считает, что плата за обслуживание банковского счета является не законной. При рассмотрении платежа в качестве комиссии за обслуживание счета потребительской карты данная комиссия так же не законна, не предусмотрена гл. 42 ГК РФ. Ответчик не информировался истцом надлежащим образом о состоянии своего счета и деталях платежей, истцу не представлялись счета-выписки по договору о карте. Кроме того истцом не представлен расчет суммы задолженности по договору о карте.

Запольских Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандрат" Братухин А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2005 Запольских Л.Г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с Заявлением о заключении с нею кредитного договора о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. под 29% годовых на срок с 02.12.2005 по 02.12.2006, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет карты, установить лимит задолженности по карте для осуществления операций по карте в соответствии со ст.850 ГК РФ.

При подписании заявления Зпольских Л.Г. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт и Тарифы по картам Русский Стандарт, с которыми она ознакомлена и полностью согласна, а также о том, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

Между Банком и Запольских Л.Г. заключены кредитный договор N 41742978, в рамках которого открыт банковский счет N N и договор о предоставлении и обслуживании карты N 42914728, в рамках которого открыт счет карты N N.

Суд верно указал, что указанные договоры и счета имеют разное предназначение, условия.

Довод жалобы о том, что Запольских Л.Г. при заключении договора не была ознакомлена с условиями предоставления и обслуживания карт, а так же тарифами по картам коллегией не принимается, поскольку в представленных материалах, а именно заявлении N 41712978 имеется указание о том, что с данными положениями заявитель ознакомлен, о чем имеется его подпись с указанием даты подписания.

С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключении между истцом и ответчиком договора банковского счета.

В соответствии силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленный истцом расчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты Русский Стандарт в размере "данные изъяты" руб. судом проверен и признан правильным.

Довод жалобы о том, что истцом не был представлен расчет задолженности не обоснован, поскольку на протяжении всего рассмотрения дела ответчик наличие задолженности по договору не оспаривала, кроме того расчет имеющейся задолженности истцом был представлен.

Так же разрешая вопрос по существу суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию суммы платы за участие в программе по организации страхования клиентов, и платы за обслуживание банковского счета. Доводы жалобы в данной части повторяют доводы изложенные ответчиком в суде первой инстанции, оценка которым уже была дана судом первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Запольских Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: