Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-13/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Опалева О.М., Стексова В.И.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Семакиной А.А. - Симоновой В.Б., Семакина Ю.Г. на решение Ленинского районного суда Кировской области от 23 октября 2012 года по иску Семакиной А.А. к Семакину Д.В. о признании договора дарения недействительным, по иску Семакина Ю.Г. к Семакину Д.В. о признании договора дарения недействительным, которым постановлено:

Семакиной А.А. в удовлетворении заявленных к Семакину Д.В. требований отказать в полном объеме.

Семакину Ю.Г. в удовлетворении заявленных к Семакину Д.В. требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семакина А.А. обратилась в суд с иском к Семакину Д.В. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование иска указала, что 25.03.1999 квартира по адресу г. "адрес" по договору о безвозмездной передаче, была передана в собственность Семакиной А.А. 04.05.2009 Семакина А.А. оформила договор дарения спорной квартиры своему внуку - Семакину Д.В. При заключении данного договора дарения были нарушены права Семакина Ю.Г., поскольку при его заключении, не разрешался вопрос о праве Семакина Ю.Г. на бессрочное проживание в спорной квартире. При заключении указанного выше договора были нарушены права истца Семакиной А.А., поскольку указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Семакина А.А. считала, что подписала завещание, а не договор дарения. У Семакиной А.А. никогда не было желания подарить спорную квартиру ответчику и, подписывая договор, она считала, что подписывает завещание, данное обстоятельство является основанием признания сделки недействительной. О том, что 04.05.2009 вместо завещания подписала договор дарения, Семакина А.А. узнала лишь в июне 2010 года, получив налоговое уведомление на уплату налога на имущество физических лиц, где плательщиком налога был указан ответчик. После уточнения заявленных требований, в окончательной форме просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 04.05.2009, заключенный между Семакиной А.А. и Семакиной Г.Г. от имени несовершеннолетнего сына Семакина Д.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: г"адрес" Применить последствия недействительности сделки. Признать за Семакиной А.А. право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Указать в решении, что оно является основанием для прекращения права собственности и исключения из ЕГРП записи о праве собственности на указанную квартиру Семакина Д.В. Взыскать с Семакиной Г.Г., представляющей интересы несовершеннолетнего сына Семакина Д.В. моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Семакин Ю.Г. обратился в суд с иском к Семакиной Г.Г. как к законному представителю Семакина Д.В. о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование требований указал, что 04.05.2009 Семакина А.А. и Семакина Г.Г., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Семакина Д.В. заключили договор дарения квартиры "адрес". Семакин Ю.Г. зарегистрирован и проживает в кв. "адрес" с 26.07.1993. Договор дарения был заключен в тайне от Семакина Ю.Г., о нарушении права и лишении жилья узнал 01.03.2012 из заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от 21.02.2012, в котором было указано об утрате Семакиным Ю.Г. права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Считает, что договор дарения от 04.05.2009 является недействительным (ничтожным). После неоднократного уточнения и изменения исковых требований просил суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 04.05.2009, заключенный между Семакиной А.А. и Семакиной Г.Г. от имени несовершеннолетнего сына Семакина Д.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Указать в решении, что оно является основанием для прекращения права собственности и исключения из ЕГРП записи о праве собственности на указанную квартиру Семакина Д.В. Признать за Семакиной А.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Попова, 16 кв.6. Указать в решении о праве Семакина Юрия Геннадиевича бессрочно пользоваться и проживать в кв."адрес".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель Семакиной А.А. - Симонова В.Б. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что в решении неправильно изложены основания исковых требований Семакиной А.А. и Семакина Ю.Г., что повлияло на выводы суда. Фактически данное дело было рассмотрено судом не по тем основаниям, которые заявлены истцами. Так, суд указал, что Семакина А.А. считала, что сделка - договор дарения была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, и большая часть судебного решения посвящено этому. Кроме того, в решении не указаны заявленные истцами основания исковых требований, им не дано надлежащей оценки. Истец Семакина А.А. просила признать данный договор притворной

сделкой, в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ. Истец Семакин Ю.Г. во встречном иске также просил данный договор признать недействительным в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, а также в соответствии со ст.168 ГК РФ в связи с не соответствием договора требованиям закона, и ст. 169 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности. Данные истцами в судебных заседаниях обоснования своих исковых требований, не нашли отражение в судебном решении, также как не указаны в нем показания свидетелей, допрошенных в суде. Истец Семакина А.А., заявляла, что подписав договор дарения, она

и представитель ответчика Семакина Г.Г. фактически под данной сделкой

подразумевали завещание, т.к. спорная квартира должна была перейти к

"Одаряемому" только после смерти "Дарителя". По сути стороны, заключая договор дарения, подразумевали под ним завещание. Заключая договор дарения, ответчик, в нарушение ст. 572 ГК РФ, принял встречные обязательства о сохранении права проживания дарителя в подаренной квартире и Семакина Ю.Г. (третье лицо). Кроме того, в нарушение закона, заключенный договор дарения является возмездной сделкой, поскольку с момента ее заключения и до настоящего времени даритель не только проживает в подаренной квартире, но и оплачивает все расходы по квартире, включая капитальный и текущий ремонт. В нарушение ст. ст. 195, 198 ГПК РФ суд в решении не привел и не дал оценку письменным показаниям истицы, а также показаниям допрошенных в суде свидетелей Рассанова В. и Логиновских В.Н., которые исключительно положительно характеризовали истца Семакина Ю.Г. Кроме того, в решении суд не привел и не дал оценку исковому требованию Семакина Ю.Г. о признании сделки недействительной, не соответствующей закону, в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Также, заключая договор дарения, стороны подразумевали под данной сделкой другую сделку - завещание, т.к. только после смерти дарителя квартира должна перейти одаряемому. Однако такая сделка должна была быть зарегистрирована нотариально в соответствии с ч.1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение этого, влечет ее недействительность. Также суд не дал оценку тому, что в нарушение требований ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчик не сообщил регистрирующим органам о праве пользования и проживания в спорной квартире третьего лица - Семакина Ю.Г., а также об отсутствии его уведомления и согласия с данной сделкой, и о том, что этим нарушаются его права. В результате чего, квартира была подарена "со скрытым обременением". Не приведены в решении и показания свидетель Долгош. Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Семакина Ю.Г. по ст. 169 ГК РФ, суд необоснованно указал, что заключенным в тайне от истца договором дарения, его права не затронуты. Сделка, направленная на лишение гражданина жилья, противоречит положениям Конституции РФ и сложившимся в обществе представлениям о добре и зле, о справедливом и должном. Обоснования, данные в мотивировочной части решения, не соответствуют материалам дела и нормам закона.Мотивируя решение, суд ссылался на доказательства, которые не могут являться таковыми, при этом суд принял на себя функции органа дознания, что недопустимо. Суд, приводя в решении обстоятельства уголовного дела и показания свидетелей по нему, вышел за рамки рассматриваемого дела, превысив свои полномочия.

С решением суда не согласен Семакин Ю.Г. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что суд мотивировал решение не на основании представленных доказательств и норм права, а основывал все на своем субъективном мнении. Все судебное решение вынесено с нарушениями, поскольку не указаны основания исковых требований, не приведены ни мои показания, ни показания Семакиной А.А. ни показания свидетелей, не дана оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Все решение основано на домыслах и предположениях, что недопустимо и нарушает его права, а также права Семакиной А.А. Кроме того, в решении суд не привел и не дал оценку его требованиям о признании сделки недействительной, не соответствующей закону, в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Заключая договор дарения, стороны умышленно умолчали о моей регистрации и проживании в спорной квартире. Суд, вопреки закону, в решении указал, что собственник спорной квартиры Семакина А.А. могла, не ставя его в известность, распорядиться квартирой и что это не нарушает его права. Кроме того, в решении суд умышленно не указал основание на которое ссылались исцы, а именно, что заключая договор дарения, стороны фактически заключили другую сделку - завещание, т.к. только после смерти дарителя квартира должна перейти одаряемому, т.е. заключили притворную сделку. Данные правоотношения регулируются нормами наследственного права, ст. ст. 1110-1114 ГК РФ, главой 61 ГК РФ, и в соответствии со ст. 165 ч.1 ГК РФ такая сделка должна была быть зарегистрирована нотариально. Также суд не дал оценку тому, что в нарушение требований ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ответчик не сообщил регистрирующим органам о праве пользования и проживания в спорной квартире третьего лица - Семакина Ю.Г., а также об отсутствии его уведомления и согласия с данной сделкой, и о том, что этим нарушаются мои права. В результате чего, квартира была подарена "со скрытым обременением", поскольку в квартире кроме истицы, проживал он, имеющий право проживания в ней. Не приведены в решении и показания свидетель Долгош. Кроме того, договор дарения является ничтожным еще и потому, что осуществлен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Заключая указанный договор дарения, стороны понимали противоправность последствий сделки. Умысел ответчика и его представителя был направлен на лишение его жилья и выселении на улицу.

Семакина А.А., Семакин Ю.Г., представитель Семакиной А.А., Семакина Ю.Г. - Симонова В.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Законный представитель Семакина Д.В. - Семакина Г.Г. с доводами апелляционных жалоб не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира N 6 в доме N 16 по ул. Попова г. Кирова.

Из материалов дела следует, что указанная квартира принадлежала истцу Семакиной А.А. на праве собственности.

04.05.2009 между Семакиной А.А. с одной стороны (даритель) и Семакиной Г.Г., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Семакина Д.В. с другой стороны (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого истец произвела безвозмездное отчуждение спорной квартиры ответчику. Право собственности зарегистрировано за ответчиками в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи собственником спорной квартиры, распорядилась ею по своему усмотрению и произвела ее отчуждение в пользу ответчика по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным. В ходе судебного разбирательства установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора дарения и такой договор был фактически заключен.

В соответствии с положениями ст.168. ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 указанной нормы права притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 170 ГК Российской Федерации, возложено на истцов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих мнимый либо притворный характер оспариваемой сделки, фактического составление завещания, возмездного характера заключенного между сторонами договора.

То обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора стороны обговорили условие о сохранении за истцом права пожизненного проживания в квартире не может служить основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой, поскольку собственник жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в связи с чем, волеизъявление ответчиков, как собственников спорного жилого помещения, на сохранение за истцами права пользования данным помещением, не свидетельствует о возмездном характере договора и о наличии существенных условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, договор дарения не содержит условие, обязывающее истцов сняться с регистрационного учета в квартире после перехода права собственности к ответчикам, в связи с чем гарантийное обязательство не может расцениваться в качестве встречной передачи права.

Довод истца, что при заключении договора дарения ответчики действовали исключительно с намерением причинить ему вред, судебная коллегия находит несостоятельным.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Истец, на котором в силу приведенной правовой нормы лежала обязанность доказать злоупотребление правом со стороны ответчиков, доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, не представил.

Довод жалоб о том, что суд не дал оценку требованию о признании сделки недействительной, не соответствующей закону, в соответствии со ст. 168 ГК РФ коллегия не принимает, поскольку установлено, что все предъявляемые законом условия при оформлении договора дарения спорного имущества соблюдены, истцами не было указано, какому именно закону не соответствует оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания спорного договора дарения недействительным.

Соответственно правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки и признания права собственности на квартиру за истцами.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Семакиной А.А. - Симоновой В.Б., Семакина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: