Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-81/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Малкова А.И. и Петерс И.А.,

при секретаре Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Газуралнефтьспецстрой и Благоустроитель" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Демидюка В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Газуралнефтьспецстрой и Благоустроитель" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Тахирова А.З. апелляционную жалобу поддержавшего, истца Демидюка В.А. и его представителя Неверову А.С., просивших решение суда оставить без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Демидюк В.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "ИСК "Газуралнефтьспецстрой и Благоустроитель" по тем основаниям, что он работал у ответчика в должности ведущего инженера по материально-техническому обеспечению и маркетингу с .... Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14.02.2012 года с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за период с ... по ... и компенсация морального вреда, а всего было взыскано ... рублей ... копеек.

... он обратился к ответчику с заявлением на основании ст. 142 ТК РФ, в силу которой в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период, до выплаты заработной платы, при этом работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, данное заявление было получено ответчиком ....

Также у него отсутствовала возможность приступить к своим трудовым обязанностям, так как ответчик никакую деятельность не осуществлял, офис ответчика был закрыт. ... им по почте в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении с работы по собственному желанию с ..., однако до настоящего времени запись об увольнении в

трудовую книжку не внесена, что является препятствием для трудоустройства. Считает, что он имеет право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула с ... по ... в сумме ... рубля ... копеек.

... он получил копию приказа N ... от ... о его увольнении за прогул, однако данный приказ вынесен с нарушением закона, поскольку в нём не указано основание прекращения трудового договора, данный приказ был составлен намного позднее, чем дата его вынесения, работник с ним ознакомлен не был. Кроме того, имелся приказ N ... от ..., в соответствии с которым ему полагалась доплата за исполнение обязанностей экспедитора в размере ... % от оклада экспедитора, что составляет ... рублей. О существовании данного приказа он узнал только ... из беседы с бухгалтером.

Кроме того, действиями работодателя ему был причинён моральный вред, который он оценивает в ... рублей, с учётом изменений исковых требований в судебном заседании, просил признать незаконным приказ N ... от ..., обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ" с указанием даты увольнения на момент вынесения решения, взыскать с ответчика в его пользу доплату за исполнение обязанностей экспедитора - ... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула - ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг - ... рублей, по оформлению доверенности - ... рублей.

Истец Демидюк В.А. в судебном заседании исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "ИСК "Газуралнефтьспецстрой и Благоустроитель" Добрусин Е.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что ... был издан приказ об увольнении истца за прогул на основании служебной записки, чья служебная записка послужила основанием для увольнения, указать не может, предполагает, что это служебная записка самого Демидюка В.А.. В приказе причина увольнения не указана, что является нарушением, но не является основанием для признания приказа незаконным. Расчет заработной платы, представленный истцом, не оспаривает, но вынужденного прогула не было, в связи с чем, оснований для взыскания сумм не имеется. Трудовую книжку Демидюк В.А. забрал, а потому работодатель не имел возможности внести в неё запись об увольнении истца, просил в иске отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Демидюка В.А. удовлетворил в части:

-признал приказ N ... от ... об увольнении Демидюка В.А незаконным;

-обязал ООО "Инвестиционная строительная компания "Газуралнефтьспецстрой и Благоустроитель" внести в трудовую книжку Демидюка В.А. запись о прекращении трудового договора с ... по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ:

-взыскал с ООО "Инвестиционная строительная компания "Газуралнефтьспецстрой и Благоустроитель" в пользу Демидюка В.А. заработную плату за выполнение обязанностей экспедитора - ... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... - ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - .... рублей, по оформлению доверенности - ... рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ИСК "Газуралнефтьспецстрой и Благоустроитель" ... Тахиров А.З. просит решение суда ссылаясь на его незаконность и необоснованность отменить, поскольку, несмотря на то, что его представитель заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, судебное разбирательство прошло без его участия, вследствие чего он не мог представить дополнительные доказательства. В решении суда не полно указана позиция представителя ответчика Добрусина Е.И. в том числе и о пропуске истцом Демидюком В.А. срока исковой давности. Демидюк В.А. был уволен ... приказом N... за прогул, основанием для увольнения послужили две служебные записки от заместителя генерального директора * и начальника участка **, в приказе об увольнении истца не были указаны основания увольнения по ошибке, в настоящее время в этот приказ внесены изменения, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё письменных возражений, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение, состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ

доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение

для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

В силу указанного в ч.ч. 1,2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство стороны не оспаривали, что на основании приказа N ... от ... Демидюк В.А. был принят в ООО "ИСК Газуралнефтьспецстрой и Благоустроитель" на должность ведущего инженера по материально-техническому обеспечению и маркетингу с тарифной ставкой (окладом) в размере ... руб. и надбавкой в виде районного коэффициента ...% - ... рублей ... копейки.

В соответствие с приказом N ... от ... в связи с производственной необходимостью ответчиком было принято решение о доплате Демидюку В.А. за исполнение обязанностей экспедитора в период с ... по ... включительно в размере ...% от оклада экспедитора.

Из приказа N ... от ... следует, что оклад экспедитора составляет ... рублей.

Согласно требованиям, установленным ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате;

заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что практически со дня принятия истца на работу, несмотря на то, что трудовые обязанности им выполнялись в полной мере, что ответчиком в ходе судебного

разбирательства не оспаривалось, заработная плата истцу не выплачивалась.

Кроме прочих, исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались, обозначенное обстоятельство было подтверждено также решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 14.02.2012 года, согласно которому судом с ответчика в пользу Демидюка В.А. была взыскана задолженность по заработной плате за период с ... по ....

Судом первой инстанции установлено, что ... истцом Демидюк В.А. в ООО "Инвестиционная строительная компания "Газуралнефтьспецстрой и Благоустроитель" направлено уведомление о том, что невыплата заработной платы является основанием для его невыхода на работу, в связи с чем, он уведомил работодателя о прекращении им исполнения должностных обязанностей до выплаты ему заработной платы, указанное уведомление было направлено по почте и было получено адресатом ....

Как следует из приказа о прекращении трудового договора N ... от ..., Демидюк В.А. был уволен с ... на основании служебной записки Демидюк В.А. от ..., в качестве основания увольнения указано: "распоряжение руководителя", вместе с тем такое основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя действующее законодательство не предусматривает в связи с чем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о незаконности расторжения трудового договора с истцом соглашается, поскольку этот вывод сделан на основании анализа представленных сторонами доказательств, а также на основе правильного анализа действующих норм права.

Судом первой инстанции также установлено, что ... Демидюк В.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, вместе с тем это заявление работодателем не рассмотрено, при указанных выше обстоятельствах, поскольку увольнение истца работодателем судом обоснованно признано незаконным, у истца имеется право ставить перед работодателем вопрос об увольнении по приведенному основанию.

По правилам ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора должно быть оформлено приказом (распоряжением) работодателя. Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, при этом в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Аналогичное изложено и в ст.234 ТК РФ, где указано, что работодатель обязан

возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае, когда неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает, что в результате указанных выше, сложившихся между сторонами отношений, возникшего между ними спора, наличия незаконного приказа об увольнении истца с работы, возникли созданные работодателем обстоятельства, препятствующие Демидюку В.А. выполнять свои трудовые обязанности у ответчика, а также возможности трудоустроится у иного работодателя, а при таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости возложения на работодателя обязанности внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении по собственному желанию, а также о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, поскольку требование в этой части основано на представленном истцом расчёте, произведённом с учётом представленных суду доказательств, который ответчиком в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не оспаривался, указанный в апелляционной жалобе довод о том, что он не понятен ответчику основанием для отмены решения суда быть не может.

В апелляционной жалобе автор жалобы также приводит такой довод, что судом первой инстанции было рассмотрено дело несмотря на то, что представитель ответчика заявлял ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также такой довод, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако судом данное обстоятельство было оставлено без оценки, вместе с тем эти доводы судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку в материалах дела указанные ходатайства отсутствуют, какие - либо замечания относительно обозначенного, в том числе и на протоколы судебных заседаний от ответчика не поступало.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судом было вынесено законное и обоснованное решение, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Газуралнефтьспецстрой и Благоустроитель - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи