Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10028

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Кудрявцева П.Г. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рейтеровича Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева П.Г. в пользу Рейтеровича Б.В. денежные средства в размере ** рубля 15 коп., из которых ** рублей - основной долг, ** рубля 15 коп. - проценты за пользование займом за период с 25.05.2010 г. по 25.02.2012 г.

Взыскать Кудрявцева П.Г. в пользу Рейтеровича Б.В. судебные расходы: ** рублей в счет оплаты государственной пошлины, ** рублей - расходы, связанные с оформлением доверенности, ** рублей -расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска - отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., объяснения Кудрявцева П.Г., его представителей Л., Ф., представителя истца М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рейтерович Б.В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву П.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в размере ** рублей, ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП, ** рублей в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности, ** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.05.2010 г. заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого заемщик получил ** евро сроком до 24.10.2011 г. Договор предусматривал ежемесячную уплату процентов в размере 1,7% за пользование денежными средствами. В установленный договором срок Кудрявцев П.Г. обязательства не выполнил, сумма долга не возвращена. С учетом положений ст. ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из курса евро на 24.10.2011 г., согласно которому 1 евро = 43 рублям 14 коп., просит взыскать денежные средства в размере ** рублей, в том числе задолженность по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Истец Рейтерович Б.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Кудрявцев П.Г. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика Ф. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Кудрявцев П.Г., указав, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения процессуальных норм, а именно в основу оспариваемого решения положено заключение судебной экспертизы, которое было опровергнуто представленными ответчиком доказательствами, а именно рецензией на заключение экспертизы, выполненной ИП Г., отзывом за заключение эксперта, актом экспертного исследования, однако судом первой инстанции данные доказательства признаны недопустимыми, в назначении же повторной экспертизы необоснованно отказано. Судом не приняты во внимание доводы Кудрявцева П.Г., что он не был знаком с истцом, договор займа не подписывал, денег не брал. Судом не была обеспечена явка в судебное заседание истца. Судом необоснованно не приняты во внимание нотариально засвидетельствованные пояснения С., ходатайство о вызове С. в качестве свидетельстве отклонено. Нарушения процессуального законодательство повлекло нарушение прав ответчика на предоставление доказательств, был нарушен основной принцип судопроизводства - состязательность сторон. Он, Кудрявцев П.Г. был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, судебное заседание проводилось с применением аудиозаписи, однако на просьбу выдать копию аудиозаписи, ответчику было отказано, что свидетельствует о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного заседания, что, по мнению ответчика, следует расценивать как нарушение норм процессуального права. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наличия подобных средств у истца, отсутствуют данные о прохождении подобных средств и об уплате истцом налогов с подобных сумм. Считает, что судом при вынесении решения не были исследованы все обстоятельства дела. Настаивает на отмене судебного решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании Кудрявцев П.Г. и его представители на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Представитель истца просит судебное решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации) не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 г. между Рейтеровичем Б.В. (заимодавец) и Кудрявцевым П.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец передает заемщику заем в сумме ** евро, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1) (т. 1л.д. 5).

В соответствии с п. 2.3 договора, возврат суммы займа производится 24.10.2011 г., при этом оговорено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу вознаграждение из расчета 1,7% в месяц по всей сумме займа.

Как следует из материалов дела, Кудрявцевым П.Г. выдана Рейтеровичу Б.В. расписка, в соответствии с которой, заемщик получил от заимодавца деньги в сумме ** евро сроком до 24.10.2011 г., согласно условиям договора займа от 24.05.2010 г. (т. 1 л.д. 73).

Факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств в сумме ** евро Кудрявцеву П.Г. подтвержден подлинником договора займа от 24 мая 2010 года и подлинником расписки (л.д.72,73 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор должен быть заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальной, а не консенсуальнои сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

Из буквального толкования расписки следует, что к моменту ее составления сумма займа в размере ** евро передана истцом ответчику.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что представленные договор займа от 24.05.2011 г. и расписку он не подписывал, считает, что подписи, проставленные от его имени в указанных документах, сфальсифицированы.

В целях проверки указанных доводов, для идентификации лица, выполнившего подписи в договоре займа и расписке, определением суда от 25.04.2012 г., по ходатайству ответчика, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены вопросы: 1. Выполнена ли подпись в договоре займа от 24.05.2010 г. Кудрявцевым П.Г. либо иным лицом? 2. Выполнена ли подпись в расписке Кудрявцевым П.Г. либо иным лицом? (т. 1 л.д. 82-84).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 03.07.2012 г. N 114/6-2/12-01 следует, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, характерны и образуют достаточную индивидуальную совокупность, достаточную для категорического положительного вывода о том, что подписи от имени Кудрявцева П.Г., расположенные в договоре займа от 24.05.2010 г. и в расписке о получении Кудрявцевым П.Г. от Рейтеровича Б.Г. денег в сумме один миллион пятьсот тысяч евро, выполнены одним лицом, Кудрявцевым П.Г. (т. 1 л.д. 188-191).

Таким образом, доводы ответчика какими - либо объективными данными, допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, факт получения денежных сумм подтверждается подписью ответчика в расписке о получении суммы займа обусловленной договором.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела нотариально заверенного объяснения Стриганова А.А. и допросе указанного лица в качестве свидетеля, в подтверждение доводов об отсутствии ответчика в городе Перми и, как следствие, невозможности подписания договора и расписки, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку в данном случае показания свидетелей являются недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК Российской Федерации, п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не согласие с выводами судебной экспертизы не влекут отмену решения суда. Довод заявителя в жалобе о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку было получено с нарушением действующего законодательства, не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, не нашел подтверждение, является несостоятельным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении судебной экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности. Суд первой инстанции проанализировал и представленные ответчиком письменные доказательства, изложив результаты оценки в судебном решении. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств опровергающих выводы судебного эксперта, необходимость назначения повторной экспертизы, ответчик суду не представил (ст. 56 ГПК РФ). По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом заключения судебного эксперта, выводами суда по существу спора. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по договору займа, суд правильно исходил из того, что истец доказал возникновение у ответчика обязательств заемщика, тогда как ответчик не представила допустимых доказательств безденежности договора займа либо его недействительности по установленным законом основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что фактически передача денежных средств истцом ответчику в размере ** рублей не осуществлена, ответчиком не представлено, напротив, фактическая передача денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается вышеуказанной распиской и договором займа, подписи на которых выполнены Кудрявцевым П.Г.

Поскольку доказательств возврата, в установленный договором срок, заемных денежных средств ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца о возврате суммы займа в размере ** евро является законным, обоснованным (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несостоятельными являются и доводы ответчика, что судом первой инстанции при разрешении спора не установлены фактические обстоятельства дела, а именно не установлен сам факт знакомства ответчика и истца, не проверено наличие у истца финансовой возможности передачи денежной суммы в размере ** евро, не проверено наличие операций по снятию суммы с расчетного счета истца, не установлен факт проведения каких либо операций по обмену валюты, либо ввозу валюты, наличие указания на данную сумму в налоговой декларации, поскольку данные доводы на законность оспариваемого решения не влияют, основаны на неверном толковании закона. Иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст. ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствие с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 317, 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ** рублей (** евро х 43,1473) в счет задолженности по договору займа от 24.05.2010 г., проценты за пользование займом в период с 24.05.2010 г. по 24.12.2012 г. в размере ** рублей 15 коп., итого ** рублей 15 коп.

Несостоятельна ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в связи с необеспечением участия истца в судебном заседании. В соответствии со 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку истец должным образом был извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд, рассмотрев дело в отсутствие истца нарушений норм процессуального права не допустил.

Иные доводы апелляционной жалобы Кудрявцева П.Г. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены судебного решения. Исходя из изложенного, решение суда является обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 27 августа 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Кудрявцева П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: