Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-9796/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела 21 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Мальгинова А.С. на решение Ординского районного суда Пермского края от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

"Мальгинову А.С. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - Т., представителей ответчика - С., Ш., заключение прокурора - полагающей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мальгинов А.С. обратился с иском к ООО ""***", предъявил требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда, определением суда от 01.08.2012 года отказ был принят, производство по делу в данной части прекращено.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что работал у ответчика по трудовому договору в должности горного мастера, приказом от 13.06.2012 года был уволен в связи с сокращением штатов. Полагает, что работодатель нарушил порядок увольнения, поскольку он не был предупрежден за два месяца до увольнения, ответчик не учел, что он имеет преимущественное право на оставление на работе, не предложил ему установленное число раз вакантные должности. Также указывал, что фактически сокращения штатов на предприятии не было, ответчик по истечении двухмесячного срока предупреждения об увольнении не расторг с ним трудовые отношения и фактически возобновил действие трудового договора.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях, с учетом отказа от иска в части настаивал.

Представители ответчика с иском не согласились, представили письменные возражения, в которых указывают на соблюдение порядка увольнения при сокращении штатной численности и отсутствие оснований для восстановления истца на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме просит истец, в связи с тем, что суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка увольнения, допустил нарушение норм процессуального права, безосновательно отклонив ходатайства истца о получении доказательств.

Указывает на то, что суд не учел его преимущественное право оставления на работе при сокращении одной из двух штатных единиц, необоснованно приняв решение при отсутствии необходимых доказательств, относительно уровня образования истца и соблюдения им правил техники безопасности, которым была дана оценка со стороны работодателя. Полагает, что согласно приказу N ** от 26.03.2012 года "О мероприятиях сокращения численности работников организации" определен последний день работы -29.05.2012 года, однако в указанный срок он не был уволен, продолжил работу, что в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ подтверждает неправомерность его увольнения за пределами срока предупреждения. Также указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что он был ознакомлен с приказом о сокращении штатов, с предложениями работодателя об имеющихся вакансиях. Считает, что акты об отказе от подписания ознакомления не подтверждают, что он имел возможность ознакомиться с данными документами, показания свидетеля Н. относительно обстоятельств ознакомления в протокол заседания в полном объеме не включены. Так как ходатайство об опросе свидетеля Ф., ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения его доводов о неполучении заказной корреспонденции от работодателя и фальсификации подписи необоснованно отклонены судом, он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований. Указывает, что на предприятии на день увольнения имелись иные вакансии, которые не были предложены ему ответчиком. Также ссылается на то, что суд не исследовал довод о том, что причиной увольнения явились его действия по защите прав и критике руководства предприятия и не дал ему оценки.

Ответчиком поданы возражения по доводам жалобы, также возражение представлено Прокуратурой Ординского района Пермского края.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, пояснил, что работодатель не предложил ему все имевшиеся на предприятии вакансии, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения. Представитель истца доводы жалобы поддерживает.

Представители ответчика полагают жалобу необоснованной, указывают, что на предприятии имелась одна вакансия, которую с учетом требований к квалификации мог занять истец - офис-менеджера, которая была ему предложена, иные имевшиеся вакансии (инженера по охране труда, водителя спецавтотранспорта, машиниста бульдозера) не предлагались, поскольку истец не мог быть на них принят в связи с отсутствием необходимого образования, требований к допуску.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 179, ч. 1,2 ст. 180 ТК РФ.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, чч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ). Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При этом необходимо иметь в виду, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2009 года истец принят на работу по трудовому договору на должность горного мастера ООО "***", членом профсоюзной организации не являлся.

На основании приказа от 23.03.2012 года N ** "О сокращении численности работников организации" с 29.05.2012 года в штатное расписание вносились изменения, которыми исключалась 1 штатная единица должности горного мастера. В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Штатньм расписанием ООО "***" до проведения мероприятий по сокращению численности и штатов на 23.03.2012 года было предусмотрено две штатных единицы должности горного мастера, одну из них занимал истец, вторую П.

Согласно материалам дела, ответчик приказом N ** от 23.03.2012 года создал комиссию по сокращению численности персонала, решением указанной комиссии от 26.03.2012 года Мальгинов А.С. был определен как работник подлежащий сокращению. Членами комиссии были подготовлены отзывы в отношении каждого из работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, дана оценка их квалификации, образованию, стажу работы, наличию взысканий, исполнению требований техники безопасности, личных качеств.

Доводы истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе в сравнении с П., в том числе то обстоятельство, что суду не представлены доказательства, подтверждающие образование, соблюдение требований техники безопасности, которые учитывала комиссия, обоснованно не были приняты судом во внимание. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что при сокращении численности или штата работников только работодателю предоставлено право оценивать деловые качества, производительность труда, квалификацию, профессиональные навыки и подготовку своего работника и, как следствие - право выбора на оставление того или иного работника на работе.

Приказом N ** от 26.03.2012 года на заместителя по кадрам Р. была возложена обязанность: вручить уведомление о предстоящем увольнении - 29.05.2012 года истцу, Н., разъяснить порядок проведения мероприятий по сокращению численности работников, предложить при наличии вакансий вакантные должности.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен в установленном порядке о предстоящем увольнении, не знал о предложенных ему вакансиях, обоснованно не были приняты судом первой инстанции. Так, из объяснений истца, показаний свидетеля Н. следует, что 28.03.2012 года на имя истца было подготовлено уведомление о сокращении численности работников, указано, что через два месяца после получения уведомления, трудовой договор может быть расторгнут, однако от получения уведомления истец отказался, отказ от получения уведомления и ознакомления с приказом от 26.03.2012 года оформлены соответствующими актами. Позиция истца о том, что он отказался от подписания приказа, поскольку не имел возможности при подписании ознакомиться с его текстом, какими-либо доказательствами не подтверждается, замечаний на протокол в части неполноты внесенных в него показаний свидетеля Н. истцом в установленном порядке не приносилось. Также коллегия учитывает, что трудовым законодательством ознакомление работника с приказом о сокращении штатов не предусмотрено, факт отказа от получения уведомления об увольнении истец не оспаривает.

Проверив доводы жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение было произведено не в указанную в приказе от 26.03.2012 года дату 29.05.2012 года, а 13.06.2012 года, что нарушает положения ст. 80 ТК РФ, судебная коллегия полагает их безосновательными.

Указанное истцом положение ст. 80 ТК РФ не подлежит применению при расторжении договора по инициативе работодателя, требования положений ст. ст. 81, 180 ТК РФ определяют минимальный срок между датой предупреждения и принятием решения об увольнении (не менее двух месяцев), но не устанавливают ограничений для принятия решения об увольнении более чем через два месяца после предупреждения с учетом даты внесения изменений в структуру организации и ее штатное расписание.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен не менее чем за два месяца, в силу действующего трудового законодательства, обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не менее чем за два месяца не ограничивает данный срок в сторону увеличения, то есть предупреждение работника за больший срок не является нарушением трудового законодательства, доводы кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм действующего трудового законодательства. То обстоятельство, что в Приказах относительно сокращения штатов, уведомлении указано, что датой увольнения считать дату по истечении двух месяцев с момента вручения уведомления - 29.05.2012 года, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку само увольнение может последовать и после истечения двухмесячного срока. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным в связи с чем повторное уведомления о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не требуется. Судом первой инстанции установлено, что изменения в штатное расписание ответчика в части исключения 1 единицы должности горного мастера были внесены с 14.06.2012 года (приказ N ** от 14.06.2012), увольнение произведено 13.06.2012 года (приказ 74-к от 13.06.2012 года). Таким образом, факт работы истца в должности подлежащей сокращению после истечения двухмесячного срока со дня уведомления его о сокращении, сам по себе не является доказательством изменения намерений работодателя по изменению численности штатов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку на предприятии действительно имело место сокращение штата работников, в соответствии с которым была сокращена одна из двух ставок должности "горный мастер", которую занимал истец.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), а также учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Установлено, что истцу после начала процедуры сокращения штатов была предложена имеющаяся у ответчика вакансия "офис-менеджера". Истец в судебном заседании 01.08.2012 года (л.д. 77) пояснял, что в мае его знакомили с данной вакансией, но она его не устроила в связи с тем, что местом работы является офис организации в г. Перми. Факт уведомления истца об указанной вакансии и его отказе в подписании уведомления также был подтвержден показаниями лиц, подписавших акт об отказе истца об ознакомления с уведомлением, опрошенных в качестве свидетелей. Установлено, что 12.05.2012 года ответчик направил в адрес истца уведомление о наличии вакансии почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, согласно отметке работника почты заказное письмо с описью вложения (уведомление о наличии вакантных должностей) было вручено лично Мальгинову 15.05.2012 года.

При указанных обстоятельствах необходимости в исследовании обстоятельств вручения почтового уведомления и принадлежности подписи, выполненной на данном документе не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Также не обоснована позиция истца о нарушении его права на представление доказательств, в связи с отказом в вызове и опросе в качестве свидетеля Ф. Согласно протоколу судебного заседания от 01.08.2012 года на который не принесено замечаний, представитель истца отказался от ходатайства о вызове в суд и опросе об обстоятельствах оформления акта - Ф., более данное ходатайство не заявлялось, судом не рассматривалось.

Проверив довод истца о том, что в период до его увольнения на предприятии имелись иные вакансии, которые работодатель был обязан предложить ему, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений требований трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику вакантную должность, которую тот может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Таким образом, само по себе наличие на предприятии вакантной должности, которая не предлагались истцу не свидетельствует о нарушении его прав и нарушении установленного законом порядка увольнения.

Как установлено судом апелляционной вакансии в период после предупреждения истца об увольнении и до момента издания приказа об увольнении, на предприятии имелось несколько вакансий. Из объяснений истца следует, что он мог занять одну вакантную должность "машиниста бульдозера", на иные вакантные должности претендовать не мог в связи с отсутствием необходимого профессионального образования и специального допуска, в том числе права на управление транспортными средствами необходимой категории.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции, для замещения указанной истцом вакантной должности машиниста бульдозера работодателем определены следующие требования: наличие удостоверения на право управления бульдозером 6 разряда, опыт работы в аналогичной должности по 6 разряду не менее 3-х лет, успешное прохождение стажировки в компании (п. 1.4 должностной инструкции утвержденной 29.11.2011 года). Поскольку истец пояснил, что он опыта работы в данной профессии не имеет, квалификационный разряд ему не присваивался, после первоначального получения удостоверения тракториста-машиниста в 1977 году повышения квалификации, стажировку по данному виду профессиональной деятельности он не проходил, коллегия приходит к выводу о том, что истец не соответствует предъявляемым требованиям.

Также коллегия учитывает, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у истца права на управление транспортным средством необходимой категории в период принятия решения о его увольнении, не имеется. Представленное истцом удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) выдано 04.07.21012 года - после увольнения, сведений о наличии данного удостоверения в спорный период не имеется, в сведениях, предоставленных работодателю при трудоустройстве истец указывает только на наличие у него водительских прав категории А, В.

Поскольку предложение вакансии преследует цель дальнейшего трудоустройства высвобождаемого работника на этом же предприятии, то, что работодателем не были предложены истцу вакантные должности, на которые он не мог быть принят в связи с отсутствием необходимой квалификации, не свидетельствует о нарушении его прав.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства: о предстоящем увольнении по сокращению численности (штата) работников истец был уведомлен за два месяца до увольнения; ему были предложена соответствующая образованию, квалификации, опыту работы: и состояния здоровья истца вакансия, от занятия которой он отказался; работодателем в установленный срок направлено уведомление в центр занятости населения о высвобождении работника в связи с сокращением численности и штата. При указанных обстоятельствах, доводы о взаимосвязи увольнения с обращениями истца в органы защите трудовых прав работников правового значения не имеют.

Жалоба не содержит указания на иные обстоятельства, нуждающиеся дополнительной проверке, нарушений требований статей 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 09 августа 2012 года доводам апелляционной жалобы Мальгинова А.С. оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: