Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-10496/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей -Гороховика А.С., Лазаревой М.А.,

при секретаре - Кузьмине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутока Ю.В. в лице представителя Яковлева Д.К. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Буток Ю.В. к ООО "Портал-Групп", 3-е лицо ООО "АВИЛАН" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Буток Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Портал-Групп" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда, согласно которому должен был выполнить ряд работ. Срок окончания работ согласно п.2 договора до ДД.ММ.ГГГГ, оплата осуществляется в период выплаты заработной платы основному коллективу ООО "Портал-Групп". На ДД.ММ.ГГГГ им была выполнена только часть работ, поскольку ответчиком были изменены требования, работа была усложнена, а кроме того ответчик в нарушение п.6 договора не обеспечил необходимыми материалами и механизмами. Для выполнения работ по договору им была привлечена бригада, которой во время вынужденного простоя он был вынужден платить, а также им был приобретен необходимый инструмент, который ответчик ему не вернул. В связи с произошедшим ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, он вынужден был обратиться к врачу в связи с обострением заболевания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, указал, что сумма его исковых требований составляет 185 119 руб. 68 коп. и состоит: из оплаты работ за сентябрь 2011 года по договору 33 195 руб., стоимости расходного инструмента 2850 руб., процента за пользование чужими средствами на момент подачи иска исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи иска 8,25% за 170 дней просрочки 1274 руб. 68 коп., оплаты вынужденного простоя и оплаты подсобных работ 6-ти человек за 26 дней при зарплате подсобного рабочего в день 600 руб. - 93 600 руб., стоимости 6-ти комплектов спецодежды 4 200 руб., морального ущерба 50 000 руб., а также судебных расходов по оплате копировальных работ и почтовых расходов 294 руб., госпошлины 200 руб., услуг адвоката 15 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, Буток Ю.В. просил суд взыскать с ООО "Портал-Групп" 34 469,68 руб. - основную сумму долга с процентами, 100 650 руб. издержки, понесенные в связи с исполнением договора, 50 000 руб. компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., 494 руб. оплату госпошлины, почтовых и копировальных работ, а так же в счет компенсации морального вреда 2 462,30 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Буток Ю.В. в лице представителя Яковлева Д.К. просит решение суда отменить, поскольку судом сделаны неправильные выводы по результатам оценки представленных сторонами доказательств. Считает, что ответчик не доказал, что объем работ по договору подряда по адресу: "адрес" выполнила другая организация.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Портал-Групп" (Заказчик) и бригадиром Буток Ю.В. бригады в количестве 6 человек (Бригада) было заключено трудовое соглашение N на выполнение работ на объекте ж/д по "адрес" (л.д. 5).

По условиям договора (п. 1) Бригада обязалась выполнить следующие работы:

обмазочная гидроизоляция за 1 раз - 200м2 по расценке - 40 руб. за 1м2;

оклеечная гидроизоляция за 1 слой - 300м2 по расценке - 65 руб. за 1м2;

устройство прижимной стенки в 1/2 кирпича - 300 м2 по расценке 170 руб. за 1м2;

расшивка швов фундаментных блоков - 500 м по расценке - 20 руб. за 1 п.м;

подсобные работы из расчета 600 руб. за 1 чел.дн.

По условиям соглашения (п. 3, п. 11) заказчик обязался произвести оплату за фактически выполненные работы в сумме 88 500 руб. в период выплаты заработной платы основному коллективу ООО "Портал-Групп" (за сентябрь 2011 г. - в октябре 2011 г. и т.п.), а также обеспечить членов Бригады бытовыми и складскими помещениями, необходимыми материалами и оборудованием (п. 6).

Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2).

Давая оценку условиям заключенного между сторонами соглашения, суд обоснованно указал, что по своему содержанию оно является договором на выполнение строительных работ по заданию заказчика в установленный срок за определенную плату, то есть договором подряда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно завить об этом подрядчику.

Как следует из объяснений истца, во исполнение договора бригада выполнила часть работ. Весь объем работ, указанных в договоре, не был выполнен в установленный срок по причине природных условий (дожди) и усложнения работ заказчиком (ожидание другого материала).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, доказательств, подтверждающих усложнение работ заказчиком, обращение в адрес заказчика с предупреждением о приостановлении работ по независящим от Бригады обстоятельствам, с претензией о необеспечении расходными и иными материалами и средствами, как и с предложением об изменении срока выполнения работ, истцом суду не представлено.

В обоснование доводов о частичном выполнении работ Буток Ю.В. ссылался на акт приемки выполненных работ за сентябрь 2011 года по трудовому соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что работы на сумму 33 195 руб. выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100 "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" Акт по приемке выполненных работ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Однако, представленный акт, содержащий указание на сдачу работ ДД.ММ.ГГГГ, подписан лишь начальником участка ФИО2, подписи уполномоченных заказчиком лиц - инженера ОКСа, главного инженера в нем отсутствуют, с председателем совета директоров, акт не согласован (л.д.6). Содержащиеся в акте сведения противоречивы, поскольку указано, что работы выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор ООО "Портал-Групп" с Бутоком Ю.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком работ по акту является "Твинс", а подрядчиком ООО "Портал Групп", объект указан как 17-ти этажный ж/дом, тогда как в соглашении значится 18-этажный.

С требованием принять выполненные работы к лицу, подписавшему с ним договор от имени ООО "Портал-Групп" - генеральному директору ФИО1 Буток Ю.В. в установленном порядке не обращался.

Кроме того, Буток Ю.В. не оспаривал, что первоначально аналогичный акт был составлен с указанием другого подрядчика, а впоследствии ФИО2 внес в акт исправления.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный Акт выполнение бригадой Буток Ю.В. работ, обусловленных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает.

Иных доказательств исполнения бригадой Буток Ю.В. обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в части выполнения работ, их объема и качества, суду не представлено.

К тому же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Портал-Групп" - Заказчик и ООО "АВИЛАН" - Подрядчик был заключен договор подряда по которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте "18-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в границах "адрес"" в следующих объемах: обмазочная изоляция 1 слой, оклеечная гидроизоляция 1 слой, устройство прижимной стенки из кирпича, расшивка швов фундаментных блоков, работы по усилению фундаментов (очистка от мастики, сверление отверстий, заготовка и монтаж анкеров, грунтовка, бетонирование и др.), кирпичная кладка стен до отм.+ 7700, монтаж плит перекрытия, перемычек. Срок выполнения работ: начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36).

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата "Портал-Групп" строительно-монтажных работ по жилому дому Ленинская/Вилоновская (2 очередь стр-ва) согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВИЛАН" (л.д.20-22).

Таким образом, работы по обмазочной и оклеечной гидроизоляции объекта, устройство прижимной стенки из кирпича, расшивка швов фундаментных блоков и иные подсобные работы в полном объеме выполнены ООО "АВИЛАН" и по акту приема-передачи приняты ООО "Портал-Групп", что опровергает доводы истца о выполнении вышеуказанных работ силами его бригады.

Не представлено Бутоком Ю.В. и доказательств, подтверждающих хранение приобретенных им (согласно товарным чекам) вещей и инструментов на стройплощадке, передачи их на хранение ответчику либо неправомерного обращения ООО "Портал-Групп" данного имущества в свою пользу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Бутоку Ю.В. в удовлетворении заявленных им требований о взыскании стоимости выполненных работ за сентябрь 2011 г., инструмента, спецодежды, оплаты вынужденного простоя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, ввиду отсутствия к его взысканию правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по результатам оценки представленных сторонами доказательств, в соответствии со ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 правильность выводов суда по имеющим значение для дела обстоятельствам не опровергают.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутока Ю.В. в лице представителя Яковлева Д.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: