Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10308/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Салдушкиной С.А.

Судей: Клюева С.Б., Елистратовой Е.А.

При секретаре: Ивановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишлова В.О. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление представителя ООО "Гарант" Солынина А.В. к Шишлову В.О. о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Шишлова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО "Гарант", расположенного в г.о. "адрес", в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Шишлова В.О. в пользу ООО "Гарант" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.170 (одна тысяча сто семьдесят) рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Гарант" обратилось в суд с иском к Шишлову В.О. о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Гарант" на основании трудового договора N, исполнял должность "водителя-экспедитора".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением трудовых обязанностей Шишлов В.О. получил у директора Общества ФИО2 деньги в сумме 100.000 руб. для приобретения на служебном автомобиле товарно-материальных ценностей в "адрес", в подтверждение чего расписался в расходно-кассовом ордере. В указанный день он приобрел товар на сумму 67.812 руб., который сдал на склад организации, однако оставшуюся часть денег в сумме 32.188 руб. в кассу организации не вернул.

С ДД.ММ.ГГГГ Шишлов В.О. на работу не вышел. Недостача денежных средств была выявлена сотрудниками ООО "Гарант" в ходе оприходования товара на склад.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шишлова В.О. в пользу ООО "Гарант" денежные средства в сумме 32.188 руб. в соответствии с п.2 ст.243 ТК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.170 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишлов В.О. просит решение суда отменить, поскольку считает его неправильным.

В заседании судебной коллегии Шишлов В.О., а также его представители Шишлова Л.А. и адвокат Юрасова Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просили решение суда отменить.

Адвокат Юрасова Ю.В. пояснила, что ответчик не отрицает, что между ним и ООО "Гарант" были трудовые отношения, однако он отрицает факт подписания трудового договора и приходного ордера. В рамках проверки ГУВД, специалист указал, что установить исполнителя подписи не возможно, но подпись имеет признаки подражания. До настоящего времени Шишлов не получил расчет, не был официально уволен. Трудовая книжка не оформлялась, ведомости заработной платы не велись. Суд данные обстоятельства не исследовал.

Представитель ООО "Гарант" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ (Случаи полной материальной ответственности): материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и других.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что согласно Уставу ООО "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ целями Общества является расширение рынка товаров и услуг, извлечение прибыли, оптовая и розничная торговля строительными материалами, сдача в аренду недвижимого и прочего имущества, осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных законодательством Российской Федерации (л.д.28-29).

Из выписки из ЕГРЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что директором ООО "Гарант" является ФИО2, юридический адрес Общества: "адрес" (л.д.30-32).

На основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ Шишлов В.О. принят на работу в ООО "Гарант" на должность "водителя-экспедитора" с окладом "данные изъяты" рублей в месяц. Договор подписан обеими сторонами: директором Общества и Шишловым В.О.

Согласно п.2.1 Договора в должностные обязанности ответчика входило осуществление, среди прочего, доставки товаров со склада поставщика с полной материальной ответственностью (л.д.5-6).

Аналогичное условие отражено в приказе о приеме Шишлова В.О. на работу в ООО "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Гарант" Шишлову В.О. под отчет выдано 100 тысяч рублей, что подтверждается подписями руководителя организации, главного бухгалтера и получателя (л.д.8). Данный расходно-кассовый ордер был осмотрен в судебном заседании суда первой инстанции, и сам Шишлов В.О. факт получения им денежных средств в данном размере не отрицал.

По авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ Шишловым В.О. получено из кассы ООО "Гарант" "100.000 рублей", сдано в кассу - "0" (л.д.7). Из авансового отчета N от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера ООО "Гарант" ФИО1 следует, что Шишлов В.О. получил - 100.000 руб., израсходовал - 67.812 руб., остаток - 32.188 рублей. За израсходованную сумму Шишлов В.О. не расписался.

Из акта инспектора по кадрам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов, 14 часов, 17 часов 40 минут Шишлов В.О. не появился на рабочем месте. Аналогичные сведения усматриваются из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО1, пояснила, что в ООО "Гарант" в должности главного бухгалтера она работает более четырех лет. С ДД.ММ.ГГГГ в данной организации в должности водителя-экспедитора работал Шишлов В.О.

ДД.ММ.ГГГГ он получил у директора деньги в сумме 100.000 руб. для приобретения товара в "адрес", о чем расписался в расходно-кассовом ордере. Примерно в 18.00 - 18.40 этого же дня Шишлов В.О. отчитался за товар кладовщику. За деньги он должен был отчитаться директору ФИО2 в помещении администрации. Оставшиеся деньги, выданные для приобретения товаров, подлежали возврату, и Шишлов В.О. об этом знал. Недостача составила 32.188 руб. Шишлов В.О. пояснил, что указанную денежную сумму у него якобы украли. ДД.ММ.ГГГГ к 9.00 он прибыл на работу, снял со служебной автомашины "Газель", которая была за ним закреплена, автомагнитолу и находился на работе примерно до 12.00- 14.00.

Также свидетель пояснила, что с осени ДД.ММ.ГГГГ года по весну ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Гарант" работало примерно 20-25 сотрудников, из них 8-9 водителей и 12 грузчиков. Отчисление в Управление пенсионного фонда РФ производится в организации не за всех работников, а согласно распоряжению директора. Заработная плата выдается по расходнокассовым ордерам. В отношении Шишлова В.О. отчислений в Пенсионный фонд РФ, другие государственные органы не производилось. Заработная плата на предприятии "черная" и "белая". ДД.ММ.ГГГГ она правильно выписала Шишлову В.О. расходно-кассовый ордер. Обычно расходно-кассовые ордера в ООО "Гарант" проводятся по Книге.

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Чапаевск Самарской области ФИО3 следует, что в системе персонифицированного учета Шишлов В.О. не зарегистрирован.

Согласно исх. N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области ФИО4 сведения о доходах на физическое лицо - Шишлова В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных инспекции отсутствуют.

Из приходно-кассовых ордеров ООО "Гарант" за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шишлову В.О. работодателем выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" руб. и 3.000 руб. соответственно, а также за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Инспектор по кадрам ООО "Гарант" - ФИО5, также допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что в данной организации она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 Шишлов В.О. убыл в "адрес" на служебном автомобиле. В тот день домой она ушла в 18.00, и Шишлова В.О. больше не видела. Ей известно, что в тот день после поездки в "адрес" он не сдал в кассу полученные на приобретение товара деньги. От кладовщика ФИО6 ей известно, что Шишлов В.О. не сдал в кассу более тридцати тысяч рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Гарант" Шишлов В.О. не работает.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля кладовщик ООО "Гарант" ФИО6, пояснила, что работает в ООО "Гарант" с ДД.ММ.ГГГГ года. В ее обязанности входит прием, хранение и отпуск строительных материалов. С Шишловым В.О. знакома со времени его устройства на работу в ООО "Гарант", то есть с 2011 года. Шишлов В.О. работал в должности "водителя- экспедитора". ДД.ММ.ГГГГ г. он сдал на склад строительные материалы с "Вятского леса": доски, двери, плинтусы и т.д. Несоответствия наименований по строительным материалам не было, за товар он отчитался.

Вышеизложенное подтверждает тот факт, что Шишлов В.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "Гарант", при приеме на работу с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Факт недостачи при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей подтвержден истцом представленными доказательствами.

Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в п. 12 разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик был допущен работодателем к работе, он длительное время работал у истца водителем-экспедитором, осуществлял доставку товаров со склада, получал заработную плату, за ним было закреплено транспортное средство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно счел несостоятельной ссылку ответчика на то, что он не расписывался в трудовом договоре, расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходно-кассовых ордерах о получении заработной платы.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доказательств опровергающих доводы ООО "Гарант" о причинении ущерба при исполнении трудовых обязанностей Шишловым В.О. представлено не было. Ссылка ответчика на то, что оставшиеся денежные средства в размере 32 188 руб. были похищены из машины, когда он отлучился в магазин, не опровергают факт недостачи. Более того, о хищении денежных средств в "адрес" он давал непоследовательные объяснения. Ответчик не пояснил, по какой причине не обеспечил надлежащее хранение денежных средств, незамедлительно не сообщил о случившемся директору ООО "Гарант", а также не обратился в правоохранительные органы и на следующий день он фактически самостоятельно прекратил трудовые отношения с работодателем.

Согласно справке эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО ОМВД России по г.о. Чапаевск, в приказе о приеме на работу Шишлова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, образцах подписи Шишлова В.О. (10 штук), решить вопрос об исполнителе подписи не представляется возможным в связи с конструктивной простотой и ограниченностью объема подписи (л.д.64).

Поскольку перед экспертом не ставился вопрос о том, расписывался в расходно-кассовом ордере Шишлов В.О. или нет, суд обоснованно указал, что данная справка не является доказательством того, что в расходно-кассовом ордере ответчик не расписывался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав пояснения свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Гарант" о взыскании с Шишлова В.О. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере "данные изъяты" руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскан возврат госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы Шишлова В.О. о том, что истцом в нарушение норм действующего трудового законодательства не была проведена проверка по факту причиненного материального ущерба, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности действий работодателя и служить основанием к отказу заявленных требований. Ответчик в одностороннем порядке прекратил трудовые отношения с ООО "Гарант", что фактически лишило работодателя возможности соблюсти предусмотренный законом порядок проведения проверки.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что ему работодателем не была выплачена заработная плата за апрель и май 2012 года, на выводы суда не влияет, поскольку правового значения в данном случае не имеет. Однако Шишлов В.О. не лишен права обратиться в суд с отдельным к ООО "Гарант" о взыскании не выплаченной заработной платы.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: