Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-9817/2012

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей: Минеевой О.Г., Шуковой Н.М.,

при секретаре Егоровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Мельникова Р.В. и Мельниковой М.В. к Мельникову В.Л., ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке

с апелляционной жалобой Мельниковой Ю.Ю. в интересах несовершеннолетних Мельникова Р.В. и Мельниковой М.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 августа 2012 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Мельниковой Ю.Ю. и ее представителя - адвоката Можаровой С.В. (по ордеру), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения Мельникова В.Л., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Ю.Ю., действующая в интересах несовершеннолетних детей Мельникова Р.В. и Мельниковой М.В. обратилась в суд с иском к Мельникову В.Л. и ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке.

В обоснование своих требований истица указала, что 30.05.08 ее муж Мельников В.Л. заключил с ЗАО Банк ВТБ 24 договор об ипотеке NN в обеспечение кредита, выданного банком Симагиной М.Л. на сумму 5 000 000 сроком на 36 месяцев.

Предмет ипотеки - принадлежащая ей - Мельниковой Ю.Ю., и Мельникову В.Л. на праве собственности квартира, площадью 111,3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Она дала согласие на оформление договора залога.

Своими действиями она и её супруг нарушили жилищные интересы проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, а также положения п.4 ст.292 ГК РФ, поскольку согласие органов опеки и попечительства на заключение договора ипотеки получено не было.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06.07.10 исковые требования ЗАО Банк ВТБ-24 в лице ОО "Тольяттинский" филиал N6318 ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Симагиной М.Л., Симагину В.А., ООО Компания "САН", Мельникову В.Л. были удовлетворены, с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 056 581,32 рублей, взыскание обращено на заложенную по договору об ипотеке NN от 30.05.08 квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; в удовлетворении встречного иска Мельникова В.Л. о признании договора ипотеки недействительным, отказано.

На стадии исполнения вышеуказанного решения банк принял на баланс принадлежащую истице квартиру, предъявил требования о выселении семьи Мельниковых, в связи с чем истица была вынуждена взять кредит и выкупить квартиру у банка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.10 N13-П "По делу о проверки конституционности пункта 4 статьи 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки В.В.Чадаевой", истица просила суд признать договор об ипотеке NN, заключенный между Мельниковым B.Л. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение кредита, выданного банком Симагиной M.Л. на сумму 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев, по которому в залог банку предоставлена квартира общей площадью 111,3 кв.м., расположенная по адресу: "адрес", недействительным (ничтожным).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.08.12 постановлено:

"В удовлетворении иска Мельниковой Ю.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Мельникова Р.В. и Мельниковой М.В. к Мельникову В.Л., ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке - отказать".

В апелляционной жалобе Мельникова Ю.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мельникова Ю.Ю. и ее представитель адвокат Можарова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик Мельников В.Л. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Ответчик - представитель ОО "Тольяттинский" филиал N6318 ВТБ 24 (ЗАО), третьи лица - представители мэрии г.о. Тольятти, Управления Росреестра по Самарской области, ООО Компания "САН", а также ИП Симагина М.Л. и ИП Симагин В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.05.08 между Мельниковым B.Л. и ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен договор об ипотеке NN, согласно условиям которого Мельников B.Л. передал банку в залог (ипотеку) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д.14-22).

Мельникова Ю.Ю. дала согласие Мельникову В.Л. на залог указанной квартиры и на заключение договора залога по своему усмотрению и на любых условиях (л.д.17).

Договор ипотеки NN от 30.05.08 прошел государственную регистрацию.

Данный договор залога был заключен в обеспечение исполнения Симагиной M.Л. обязательств по кредитному соглашению NN от 30.05.08.

Поскольку Симагина М.Л. условия указанного кредитного соглашения от 30.05.08 не исполнила, ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.07.10, вступившим в законную силу, требования Банка были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Мельникова B.Л. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании договора ипотеки недействительным, отказано (л.д.41-46).

Квартира был реализована в ходе исполнительного производства. В результате не состоявшихся торгов дважды Банк взял квартиру на баланс, а затем продал её Мельниковой Ю.Ю. (л.д.83).

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.10 N13-П пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, из которых следует, что на момент заключения договора ипотеки квартира по адресу: "адрес", находилась в собственности Мельникова В.Л. (л.д.27); на указанную дату в ней никто зарегистрирован не был; Мельников В.Л., Мельникова М.В. (дочь) и Мельников Р.В. (сын) зарегистрированы в квартире с 29.09.09, а Мельникова Ю.Ю. с 06.10.09 (л.д.25), то есть по истечении более одного года после заключения договора ипотеки; на дату заключения договора ипотеки Мельниковой Ю.Ю. на основании договора купли-продажи от 10.08.01 и свидетельства о государственной регистрации права принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: "адрес" принимая во внимание, что доказательств того, что спорная квартира на момент заключения договора ипотеки являлась единственным местом жительства детей, истица суду не представила, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора ипотеки жилищные права несовершеннолетних детей нарушены не были, поскольку вышеуказанное жилое помещение не являлось их собственностью и местом постоянного жительства, в связи с чем к оспариваемым истицей отношениям не могут быть применены положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.10 о нарушении прав несовершеннолетних, проживающих в жилых помещениях, сделками, совершаемыми их родителями по отчуждению данных жилых помещений.

Установив, что исполнение договора ипотеки началось 30.05.08, суд также правильно указал на пропуск истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, в силу которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованиями о признании договора залога от 30.05.08 недействительным (ничтожным) Мельникова Ю.Ю. обратилась в суд только 13.07.12.

О применении срока исковой давности было заявлено представителем ответчика.

Доводы истицы о том, что началом исполнения договора ипотеки следует считать день принятия судом решения по требованию залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно признал необоснованными, не соответствующими нормам материального права и условиям договора ипотеки.

Заявление истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, перечисленных в ст. 205 ГК РФ.

Отказывая в восстановлении срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Нахождение детей Мельниковой Ю.Ю. в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для восстановления срока, поскольку истица, как мать несовершеннолетних и их законный представитель должна защищать права и законные интересы своих детей в соответствии со ст. ст.64, 65 Семейного кодекса РФ.

О заключении договора ипотеки квартиры от 30.05.08 Мельникова Ю.Ю. знала и имела возможность своевременно обратиться в суд с иском в интересах своих детей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции и опровергающих его выводы.

Нормы материального и процессуального права судом при рассмотрении дела применены правильно.

В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Ю.Ю. в интересах несовершеннолетних Мельникова Р.В. и Мельниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: