Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-48

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Пономарева Владимира Владимировича об установлении факта прекращения трудовых отношений и установлении факта трудовой деятельности, по частной жалобе Пономарева Владимира Владимировича на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года, которым заявление Пономарева Владимира Владимировича оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт прекращения трудовых отношений с малым предприятием "Строитель-2" (далее - МП "Строитель-2") с 24 ноября 2010 года и с целью восстановления трудового стажа установить факт работы в МП "Строитель-2" в период с 01 февраля 1994 года по 24 ноября 2010 года.

В обоснование требований ссылается на то, что с 1991 года он работает в МП "Строитель-2" города Балашова Саратовской области. С 01 июля 1991 года работодателем за Пономарева В.В. производятся отчисления в Пенсионный фонд России. Последний платеж осуществлен в 2010 году. Пономарев В.В. обратился в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда России в Балашовском районе (далее - ГУ - УПФР в Балашовском районе) с заявлением о перерасчете трудового стажа, который был прерван с 01 февраля 1994 года, на что получил отказ. Из полученной Пономаревым В.В. выписки из ЕГРЮЛ в отношении МП "Строитель-2" следовало, что предприятие сменило организационно-правовую форму и снято с регистрационного учета с 24 ноября 2010 года. Пономарев В.В. обратился в ГУ - УПФР в Балашовском районе с просьбой считать 24 ноября 2010 года датой прекращения трудовых отношений с МП "Строитель-2" и произвести перерасчет трудового стажа, на что также получил отказ. Отказы ГУ - УПФР в Балашовском районе нарушают права Пономарева В.В. в части социального обеспечения по возрасту, лишают его права на социальные льготы. Перерасчет трудового необходим для получения звания "Ветеран труда Саратовской области".

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года заявление Пономарева В.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с названным определением, Пономарев В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы полагает, что представил достаточно доказательств для установления факта трудовых отношений с МП "Строитель-2" в спорный период и прекращения трудовых отношений 24 ноября 2010 года.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявитель Пономарев В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя заявление Пономарева В.В. без рассмотрения, суд усмотрел наличие спора между пенсионным органом и заявителем по вопросу включения в стаж работы спорных периодов.

Вывод суда первой инстанции основан на том, что Пономарев В.В. фактически просит включить в трудовой стаж спорные периоды работы в МП "Строитель-2" и установить дату прекращения трудовых отношений с 24 ноября 2010 года. По данному вопросу заявитель обращался в пенсионный орган и получил отказ, с которым не согласился. Следовательно, имеет место спор между Пономаревым В.В. и пенсионным органом о праве на включение в трудовой стаж заявителя спорных периодов работы, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Из положений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" следует, что в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.); причин и степени утраты трудоспособности; группы инвалидности и времени ее наступления; прохождения действительной военной службы в Вооруженных Силах СССР; нахождения на фронте; пребывания в партизанском отряде; получения ранения, контузии в боях при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; признания инвалидом Отечественной войны; возраста граждан; окончания учебного заведения.

Согласно пункту 16 названного Постановления, если при рассмотрении дела об установлении факта заинтересованными гражданами или организацией будет заявлен спор о праве, подведомственный суду, или сам суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения. В этом случае заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется, что они вправе предъявить в суд иск на общих основаниях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве, так как в порядке особого производства не могут устанавливаться факты прекращения трудовых отношений и факт работы.

Поскольку у судьи первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для оставления заявления Пономарева В.В. без рассмотрения по правилам части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает определение суда от 06 ноября 2012 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Права заявителя определением суда не нарушены, возможность разрешения спора в порядке искового производства ему разъяснена.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи