Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 22-454

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Логиновой Г.В. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого Д.

защитника Кадырмухамбетова М.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Д. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2012 года, которым срок содержания под стражей Д., родившегося "дата" в "адрес", обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., пояснения обвиняемого Д., выступление защитника Кадырмухамбетова М.Н., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый Д. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах полагает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и невозможности избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, носят формальный характер и не подтверждаются конкретными фактическими данными. При этом ссылается на то, что находится в браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, постоянные место жительства и доход от занятия предпринимательской деятельностью.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы,судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Д. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Д. был продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования уголовного дела.

Данных о том, что указанные в ходатайстве следственные действия не были произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования, не усматривается.

Постановлением судьи от 23.10.2012 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное постановление, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено и не приведено в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Д. под стражей сделаны судом с учетом требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, всех существенных обстоятельств, мотивированы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в материале имеются подтверждающие их сведения, и оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не находит.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Препятствий для содержания Д. под стражей судом не установлено, не представлено таких сведений и суду кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ указанных судом оснований достаточно для решения вопроса о продлении срока содержания Д. под стражей до 4 месяцев, который является разумным и оправданным.

Таким образом, нарушений уголовнопроцессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Д., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2012 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии