Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22-453

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Стребковой Т.Н. и Котлова А.Е.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

адвоката Подставиной О.В.

обвиняемой У.Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой У.Т.Е. и кассационную жалобу ее защитника - адвоката Подставиной О.В. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 года, которым У.Т.Е., родившейся "дата" в г. Саратове, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 01 февраля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., пояснения адвоката Подставиной О.В. и обвиняемой У.Т.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

- защитник Подставина О.В. оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении. В жалобе приводит данные о личности У.Т.Е., а именно: наличие у нее в собственности недвижимого имущества, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик с мест учебы и жительства, молодой возраст, а также то, что У.Т.Е. осуществляет уход за своей престарелой матерью. Высказывается о невозможности содержания У.Т.Е. в следственном изоляторе, в связи с наличием у нее заболевания. Обращает внимание, что инкриминируемое преступление не повлекло тяжких последствий, а также фактически оспаривает доказанность причастности У.Т.Е. к совершению инкриминируемого преступления. Указывает, что суд сослался только на тяжесть обвинения.

- обвиняемая У.Т.Е. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что на момент задержания являлась студенткой факультета магистратуры ГОУ ВПО "СГЮА", имеет положительные характеристики по месту учебы и месту жительства. Просит учесть, что у нее престарелая мать, за которой по состоянию здоровья требуется уход. Утверждает, что не собирается скрываться от следствия, воздействовать на свидетелей, потерпевшую. Просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона и достаточно обосновано.

Мера пресечения в виде заключения под стражу У.Т.Е. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Нарушений уголовно - процессуального закона, прав У.Т.Е., при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения У.Т.Е. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу У.Т.Е. обусловлена тем, что она подозревается в совершении преступления против здоровья населения небольшой тяжести, также обвиняется в совершении после избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде, тяжкого преступления, не работает, с учетом данных о личности и конкретных обстоятельств дела имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о невозможности избрания У.Т.Е. иной меры пресечения, в постановлении судьи убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, совокупность которых, суд обосновано признал исключительными, дающими основание для избрания меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения, судом в тексте постановления не допущено, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного ей преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования последнего в материалах дела имелись.

Сведения о личности У.Т.Е., на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья У.Т.Е. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют и суду не представлены. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что избрание в отношении У.Т.Е. другой меры пресечения не обеспечит ее надлежащего поведения и не находит оснований для отмены постановления суда или изменения меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 года об избрании У.Т.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: