Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-428

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Стребковой Т.Н. и Савельева А.И.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого Э.Р.К.

защитника адвоката Штоды Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Э.Р.К. на постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 декабря 2012 года, которым срок содержания под стражей Э.Р.К., родившегося "дата" в "адрес", Республики Таджикистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен на один месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление обвиняемого Э.Р.К. и его защитника - адвоката Штоды Т.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый Э.Р.К. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы. В доводах указывает, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, при принятии решения принял во внимание голословные доводы следствия, а не представленные в суд материалы, чем занял позицию стороны обвинения. Указывает на отсутствие в материале сведений о состоянии его здоровья. Просит учесть о наличии у него болезни, положительных характеристик, возраст, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Саратовской области. Также указывает на отсутствие с его стороны намерений скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Э.Р.К. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с положениями закона.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Э.Р.К. продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на юридическую оценку действий лиц, причастных к совершению противоправных действий.

Принимая решение, суд правильно учел и указал в постановлении, что Э.Р.К. обвиняется в совершении тяжкого преступления. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. Данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Постановлением суда от 31 октября 2012 года Э.Р.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Э.Р.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Кроме того, выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не находит.

Данные о личности Э.Р.К., его состоянии здоровья, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны и учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев, который с учетом объема следственных действий, подлежащих выполнению, является разумным и оправданным, однако они не являются определяющими. Суд решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что по состоянию здоровья Э.Р.К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, суду не представлено. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Э.Р.К., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену, либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 декабря 2012 года в отношении Э.Р.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: