Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-426

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Стребковой Т.Н., Савельева А.И.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

обвиняемого Ч.А.Н.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Ч.А.Н. и кассационной жалобе его защитника - адвоката Корсакова А.С. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года, которым срок содержания под стражей Ч.А.Н., родившегося "дата" в "адрес", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен на один месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 января 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление обвиняемого Ч.А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

- защитник Корсаков А.С. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, Ч.А.Н. меру пресечения отменить. В жалобе указывает, что доводы следствия и суда, на основании которых был продлен срок содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку находясь уже под стражей Ч.А.Н. не может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

- обвиняемый Ч.А.Н., полагает, что постановление суда незаконно и необоснованно, просит его отменить, меру пресечения изменить. В доводах жалобы указывает на нарушение судом требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003года N 5, чем нарушены его конституционные права на доступ к правосудию. Отмечает, что следствием не представлено достаточных данных, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору суда. Указывает на нарушение условий его содержания, предусмотренных Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ч.А.Н. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в условиях обеспечения состязательности сторон. Участникам процесса были предоставлены право и возможность высказать и обосновать свое мнение по доводам и существу ходатайства следователя. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в соответствии с положениями закона.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ч.А.Н. продлен с соблюдением требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение, суд правильно учел и указал в постановлении, что Ч.А.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, подозревается в совершении ряда тяжких преступлений. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. Данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Постановлением суда от 20 сентября 2012 года Ч.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ч.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Кроме того, выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Выводы суда мотивированы в постановлении, основаны на представленных материалах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и оснований не соглашаться с ними, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы Ч.А.Н., судом не нарушены требования закона при продлении срока содержания под стражей при наличии приговора, которым он осужден к лишению свободы.

Согласно ст. 77.2 УИК РФ в случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Ч.А.Н., в ходе его рассмотрения и при принятии решения, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2012 года в отношении Ч.А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: