Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-74

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Рогова В.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Прошаковой Т.С., представившей удостоверение N1709 и ордер N383,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пронченко С.Н. на приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2012 года, которым

Пронченко С.Н., (?),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без применения дополнительного наказания, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без применения дополнительного наказания, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы без применения дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление защитника Прошаковой Т.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пронченко С.Н. признан виновным в совершении угона, то есть неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим М., а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего С., с применением насилия, неопасного для жизни илиздоровья.

Как установлено судом, преступления совершены 31 августа 2012 года и 4 сентября 2012 года в (?) Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Пронченко С.Н. просит смягчить наказание, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие обстоятельства, хотя в содеянном он полностью раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию и раскрытию преступлений, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В возражениях государственный обвинитель, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с заявленным ходатайством и в связи с согласием Пронченко С.Н. с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Пронченко С.Н. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, данное решение им принято добровольно, после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Пронченко С.Н. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного заседания не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении Пронченко С.Н. обвинительный приговор. При этом суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ и п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ

Вопреки доводам жалобы, наказание Пронченко С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, а также наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судом не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2012 года в отношении Пронченко С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии