Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-66

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Изотьевой Л.С.,

судей Шатовой Т.И., Рогова В.В.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

защитника Аббасовой Т.В., представившей удостоверение N2167 и ордер N25,

осужденного Агеева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Агеева Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2012 года, которым

Агеев Д.В., (?),

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка N2 Кировского района г. Саратова от 14 сентября 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Агеева Д.В. в пользу Я. в счет компенсации морального вреда 22311 рублей.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступление осужденного Агеева Д.В. в режиме видеоконференц-связи и защитника Аббасовой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев Д.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения на Я. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Саратове (?) года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Агеев Д.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, его состояние здоровья. Обращает внимание на то, что на его иждивении находятся малолетние дети и престарелые родители, он положительно характеризуется по месту жительства. Указывает на то, что следователем было удовлетворено его ходатайство о проведении медицинского обследования и об истребовании медицинских документов из ГУЗ "Психоневрологическая больница" Краснодарского края, поскольку у него была черепно-мозговая травма, однако до настоящего времени медицинское освидетельствование ему не проведено. Просит назначить ему наказание с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую, поскольку потерпевшему был причинен легкий вред здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Агеева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину и подтвердившего факт разбойного нападения на Я. с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (бутылки), а также показаниями потерпевшего Я. о том, что Агеев Д.В. сначала ударил его стеклянной бутылкой в затылочную часть головы, затем нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза, после чего свалил на землю, сел на него сверху и снял с его шеи две серебряных цепочки с медальоном и золотым крестиком, цепочку из металла белого цвета, а также забрал упавшие с него солнцезащитные очки, снял с него куртку, в кармане которой находились игровая консоль с входящим в комплект зарядным устройством и наушниками; показаниями потерпевшей Я1. о том, что со слов сына - Я. ей стало известно, что Агеев Д.В. ударил того бутылкой по голове, а затем похитил его (Я.) имущество; показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе личного досмотра у Агеева Д.В. были изъяты куртка, цепочка из белого металла, игровая приставка, зарядное устройство, при этом Агеев Д.В. пояснил, что вещи он похитил в ходе нападения на молодого человека.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами: актом личного досмотра от 16 апреля 2012 года, в ходе которого у Агеева Д.В. были изъяты мужская куртка, цепочка из белого металла и игровая приставка, похищенные им у Я., протоколом предъявления лица для опознания от 16 апреля 2012 года, согласно которому Я. опознал Агеева Д.В. как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение; заключением судебно-медицинской экспертизы N2768 от 21 июня 2012 года, согласно которому у Я. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы с ссадиной в теменной области, которые оцениваются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получили правильную оценку суда.

На основании всех вышеуказанных допустимых и достаточных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Агеевым Д.В. преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам.

Довод жалобы о том, что действия Агеева Д.В. подлежат переквалификации, поскольку потерпевшему причинен легкий вред здоровью, является несостоятельным.

Действия осужденного Агеева Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела также видно, что судебное следствие проведено объективно, с достаточной полнотой. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении ходатайств или в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Данных о предвзятости и необъективности суда судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы, Агеев Д.В. в судебном заседании отозвал заявленное им ходатайство об истребовании медицинских документов из ГУЗ ПНБ Краснодарского края и проведении обследования у врача-невролога, в связи с чем судом оно не рассматривалось (л.д. 35 т.3).

Кроме того, по окончании судебного следствия ни осужденный Агеев Д.В., ни его защитник не ходатайствовали об исследовании дополнительных доказательств, а также о повторном проведении медицинского обследования, не возражали окончить рассмотрение дела на основании имеющихся доказательств.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения замечаний постановлений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Агееву Д.В. назначено судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания вины, его раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей. Также судом при назначении наказания учитывались состояние здоровья осужденного Агеева Д.В., наличие у него заболеваний, характеристика с места жительства осужденного.

Нахождение на иждивении осужденного престарелых родителей основанием для смягчения наказания не является.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2012 года в отношении Агеева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии