Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-63

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Изотьевой Л.С., Шатовой Т.И.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Симонова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сайпудиновой С.О., поданного в интересах осужденного Симонова В.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", отбывающего наказание в "данные изъяты" УФСИН России по Саратовской области, об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2011 года,) Симонов В.В. осужден п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 августа 2005 года.

Адвокат Сайпудинова С.О. в интересах осужденного Симонова В.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

Постановлением суда от 31 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Симонов В.В. выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах указывает, что суд не в полной мере исследовал все представленные материалы и неправильно применил закон. Считает, что суд не принял во внимание отсутствие у него взысканий за время отбывания наказания, обучение в ПТУ N 186 и получение специальности "Сварщик", наличие 17 поощрений, а также, что он трудоустроен на участке "Сварочный" в должности подсобного рабочего. Указывает, что за время отбывания наказания у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, норма, правилам и традициям общества. Обращает внимание, что проживает с бабушкой, которая нуждается в уходе. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Условно-досрочное освобождение в силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, Симонов В.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания отбыл.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в полном объеме исследовал и проанализировал все представленные сведения о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Основываясь на исследованных материалах, в том числе данных о поведении Симонова В.В. за весь период отбывания наказания, в том числе, изложенных им в кассационной жалобе, а также обоснованно приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Непринятие осужденным мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба при наличии для этого реальной возможности суд обоснованно расценил как обстоятельство, препятствующее удовлетворению ходатайства, и пришел к правильному выводу о том, что Симонов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в том числе и указанные в жалобе, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. Наличие у осужденного бабушки, нуждающейся в уходе, на что осужденный указывает в кассационной жалобе, само по себе основанием для отмены постановления и удовлетворения ходатайства не является.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены. Оснований считать нарушенным право осужденного Симонова В.В. на защиту не имеется, поскольку адвокат Сайпудинова С.О., как следует из материала, просила рассмотреть ходатайство без ее участия, осужденный Симонов В.В. в судебном заседании также просил рассмотреть ходатайство без участия адвоката Сайпудиновой С.О., о нуждаемости в услугах другого адвоката не заявлял.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 31 октября 2012 года об отказе в условно-досрочном освобождении Симонова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи