Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-60

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Угрушева В.Н.

судей Кобозева Г.В., Чаплыгиной Т.А.

при секретаре Красновой А.Р.

с участием прокурора Шмидт Л.И.

адвоката Лагода А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Терехина В.Г.

на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 августа 2012 года, которым осужденному Терехину В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2007 года.

Заслушав доклад судьи Угрушева В.Н., пояснение адвоката Лагода А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2007 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года, Терехин В.Г. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с исчислением срока наказания с 5 сентября 2007 года.

Постановлением суда от 1 августа 2012 года Терехину В.Г. в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе осужденный Терехин В.Г., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку он не был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, на нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку судья Шолохов А.А. в момент принятия решения находился в кабинете с начальником отдела специального учета, на нарушение права на беспристрастное и независимое судебное разбирательство, поскольку в нарушение определения Конституционного Суда РФ N 426-О-О от 1 марта 2012 года судья Шолохов А.А., в декабре 2011 года принимавший решение по вопросу его условно-досрочного освобождения, не мог повторно участвовать при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, указывает, что указанные в постановлении обстоятельства, как признание вины и его раскаяние в содеянном, не соответствуют действительности, являются надуманными и недостоверными.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области Бадаев Т.А. указывает о своих несогласиях с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

При этом ни уголовным, ни уголовно-исполнительным законом не придается заранее определенного значения в решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания тем или иным обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно решать вопрос о достаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания у Терехина В.Г. имеется, однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Терехина В.Г. и невозможности его условно-досрочного освобождения основан на всесторонней оценке и учете имеющихся по делу обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период нахождения в исправительных учреждениях, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

Доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении постановления судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат протоколу судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ, исключающих участие судьи Шолохова А.А. в производстве по материалу, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы о несвоевременном извещении о дате, времени и месте судебного заседания судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судебное заседание об условно-досрочном освобождении состоялось 1 августа 2012 года, о чем Терехин В.Г. был извещен 16 июля 2012 года, т. е. не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют протоколу судебного заседания, согласно которого Терехин В.Г. в поддержании ходатайства об условно-досрочном освобождении заявил о том, что вину в совершении преступления он признал и в содеянном раскаялся.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления и к переоценке обстоятельств дела, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 1 августа 2012 года в отношении Терехина В.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии