Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 января 2013 г. по делу N 22-39

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Логиновой Г.В. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Грук Ю.Ю.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

заявителя И.

защитника Ларионова Д.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2012 года, которым отказано в принятии его жалобы на постановление следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Пудовкиной И.С. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 604096.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., пояснения заявителя И. и выступление защитника Ларионова Д.В., просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявителем И. поставлен вопрос об отмене постановления суда как вынесенного с нарушением ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 227 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Как следует из представленного материала, заявитель И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Пудовкиной И.С. от 6.10.2012 года об отказе в удовлетворении его ходатайства от 28.09.2012 года о производстве описи изъятого у него имущества.

В силу действующего закона судья в ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе должен выяснить, в том числе, подсудна ли она данному суду.

При принятии решения по жалобе И. суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В тех случаях, когда место расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного следствия, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Согласно ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по общему правилу по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом сделан обоснованный вывод, подтверждающийся представленным материалом, что местом совершения деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которому И. предъявлено обвинение, не является Октябрьский район г. Саратова.

При таких обстоятельствах судья обоснованно счел жалобу И. не подлежащей рассмотрению Октябрьским районным судом г. Саратова и отказал в ее принятии.

Уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанности направлять жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности.

Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого И. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обратиться с аналогичной жалобой в соответствующий районный суд с соблюдением правил подсудности, что разъяснено заявителю судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2012 года, которым отказано в принятии жалобы И. на постановление следователя ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области Пудовкиной И.С. об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 604096, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии