Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22-29

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе председательствующей Панфиловой С.В.

судей Куликова М.Ю., Матюшенко О.Б.

с участием прокурора Грачева А.Е.,

при секретаре Красновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Фролова Р.И. на постановление Энгельсского районного Саратовской области от 10 октября 2012 года, которым

Фролову Р.И., "дата" года рождения, уроженцу

"адрес", отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 29 ноября

2010 года, с изменениями по постановлениям Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 августа 2011 года и от 23 марта 2012 года, Фролов Р.И. осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с

ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2012 года Фролову Р.И. отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Фролов Р.И. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении его ходатайства были установлены обстоятельства, только положительно характеризующие его личность. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание факт его вступления в брак, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его намерении вести законопослушный образ жизни. Указывает на несогласие с позицией государственного обвинителя, считает ссылку суда в обжалуемом постановлении на мнение прокурора, незаконной.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материалов, необходимый для условно-досрочного освобождения срок отбытия наказания у Фролова Р.И. имеется, он заключил брак, намерен трудоустроиться после освобождения, однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, в частности, поведение Фролова Р.И. за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был учитывать мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, является необоснованным и противоречащим действующему законодательству.

Доводы осужденного о том, что он нарушений установленных правил отбытия наказания за весь период отбывания наказания не имеет, имеет семью, место жительство, желание трудоустроится после освобождения, были известны суду и учтены при принятии решения.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности всех данных о личности Фролова Р.И., поэтому является законным и обоснованным.

Требования ч.4 ст. 7 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от

10 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Фролова Р.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии