Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22-28

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Ворогушиной Н.А., Мыльниковой И.П.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

представителя ООО "В." Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО "В." на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года, которым наложен арест на недвижимое имущество ЗАО "Н.", а именно производственную базу и земельный участок, расположенный по адресу: NNN.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление представителя ООО "В." Я., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

6 августа 2012 года заместителем начальника СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами хищения путем обмана имущества ЗАО "Н." на сумму свыше 250 000 рублей.

31 октября 2012 года старший следователь СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области Е. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно, на производственную базу, состоящую из пяти зданий и двух сооружений, расположенную по адресу: NNN, земельный участок, общей площадью 13 201 кв.м., на котором расположена данная база до выяснения обстоятельств уголовного дела и окончания судебных разбирательств.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, 31 октября 2012 года вынес обжалуемое решение.

В кассационной жалобе ООО "В." ставит вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия. В доводах указывает, что арест на имущество по адресу: NNN наложен судом в нарушение положений ст.115 УПК РФ, так как ходатайство следователя о принадлежности недвижимого имущества ЗАО "Н." представленным материалом не подтверждено, а потому необоснованно. Напротив, право собственности на арестованное судом имущество принадлежит ООО "В/" и зарегистрировано еще в 2008 году в установленном законом порядке. При этом, обращает внимание, что ООО "В." фигурантом уголовного дела не является и не несет какой-либо материальной ответственности за действия подозреваемого или обвиняемого, которое органами следствия до настоящего времени не установлено.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, возбуждается следователем с согласия руководителя следственного органа, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Ходатайство рассматривается судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Вывод суда о необходимости наложения ареста на производственную базу и земельный участок по адресу: NNN основан на фактических обстоятельствах по делу, подтвержденных представленными в суд материалами, свидетельствующими о наличии достаточных оснований полагать, что указанные объекты, принадлежащее в настоящее время ООО "В.", являлись объектом преступного посягательства, и оснований для признания данного вывода ошибочным судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ООО "В." об отсутствии в деле кого-либо, в том числе, ООО "В." в статусе подозреваемого, обвиняемого, а также ссылка на имеющееся зарегистрированное право собственности на арестованное имущество, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, так как в соответствии с ходатайством следователя и представленными в суд документами производственная база и земельный участок по адресу: NNN выбыло из владения ЗАО "Н." в результате преступных действий неустановленных в настоящее время лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года, которым наложен арест на недвижимое имущество ЗАО "Н.", а именно, производственную базу и земельный участок, расположенный по адресу: NNN, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "В." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: