Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22-26

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Мыльниковой И.П.

при секретаре Волчкове К.С.

с участием

прокурора Грачева А.Е.

осужденного Лежнина Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лежнина Р.А. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 25 октября 2012 года, которым Лежнину Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Лежнина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 4 Марксовского района Саратовской области от 26 апреля 2012 года Лежнин Р.А. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка N 59 Ивантеевского района Московской области от 9 сентября 2010 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Лежнин Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Лежнин Р.А. указывает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что суд дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что у него отсутствуют взыскания, а также обстоятельствам, препятствующим осуществлению трудовой деятельности. Считает, что суд при принятии решения необоснованно исходил из наличия у него судимостей, поскольку на момент рассмотрения ходатайства они являлись погашенными. Постановление просит изменить.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой тяжести.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, Лежнин Р.А. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленный материал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Лежнина Р.А. не возможно без дальнейшего отбывания наказания. При этом суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе заключение психолога, не рекомендовавшего Лежнина Р.А. к условно-досрочному освобождению, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства Лежнина Р.А.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы в основу принятого решения судом положен вывод о том, что для своего исправления Лежнин Р.А. нуждается в полном отбывании наказания. Как следует из материала, к данному выводу суд пришел, в том числе заслушав выступление представителя СИЗО-1 г. Саратова, в котором было отражено, что Лежнин Р.А. трудоустроен не был, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

По итогам рассмотрения ходатайства, представленного материала, а также выступлений участников судебного заседания, замечаний, дополнений от осужденного не поступило, в связи с чем, у суда не имелось оснований подвергать сомнению имеющиеся сведения.

Принятое решение суд в достаточной степени мотивировал в постановлении.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 25 октября 2012 года, которым Лежнину Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: