Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22-17

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.

судей коллегии Куликова М.Ю., Матюшенко О.Б.

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника Соколинской С.Е.,

при секретаре Красновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шахова С.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 25 октября 2012 года, по которому

Шахов С.А.,"дата" года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", неработающий, не состоящий в зарегистрированном браке, военнообязанный, ранее судимый:

-21 января 2011 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года;

-24 октября 2011 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70, ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев,-

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахов С.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ГЮВ, без цели хищения (угоне).

Преступление совершено 04 августа 2012 года в г.Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Шахов С.А., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор в части назначенного наказания, так как судом не учтено смягчающие его ответственность обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что суд при назначении наказания должен был применить положение ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, Шахов С.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ, удостоверился, понятно ли Шахову С.А. обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Шахов С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возражений от других участников процесса не поступило, а суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом был постановлен в порядке особого судопроизводства обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.ст.380-384 УПК РФ влекут отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание Шахову С.А. назначено с соблюдением требований

ст.ст.60-63 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех установленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего ответственность то обстоятельство, что у осужденного имеется малолетний ребенок, опровергается материалами дела, поскольку наличие у Шахова С.А. на иждивении малолетнего ребенка установлено не было.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора и смягчения наказания Шахову С.А., а также применения ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от

25 октября 2012 года в отношении Шахова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии