Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22-15

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Панфиловой С.В.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Шамонина О.А.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

адвоката Неволиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ляпина Р.В., адвоката Щ.Ю.В., действующего в интересах осужденного Ляпина Р.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года, которым

Ляпин Р.В., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- 31 августа 2006 года приговором Балашовского городского суда Саратовской области по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный 24 марта 2008 года постановлением Балашовского районного суда от 13 марта 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней,-

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление адвоката Неволиной М.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова Д.П., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Ляпин Р.В. признан виновным в умышленном причинении 08 июля 2012 года в "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш.О.И.

В кассационной жалобе осужденный Ляпин Р.В. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора. В обоснование своих доводов указывает на то, что по делу не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля В.Я.Ю., указывая, что ее показания не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы; считает, что судом не в достаточной степени проверена его версия о причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть другими лицами; указывает, что в явке с повинной, положенной судом в основу обвинительного приговора, им (Ляпиным) признавался лишь факт причинения потерпевшему легкого вреда здоровью. Отмечает, что судом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не установлено время совершения преступления. Показания допрошенных свидетелей в этой части являются, по мнению автора жалобы, противоречивыми. Указывает, что данные противоречия, а также противоречия между показаниями свидетеля В. и судебно-медицинской экспертизой о количестве телесных повреждений у потерпевшего, судом устранены не были. Показания свидетеля Л.Д.В.., являющегося недееспособным, оценивает как недопустимое доказательство, положенное судом в основу приговора. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Щ.Ю.В., действуя в защиту интересов осужденного, выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и не соответствующим требованиям закона. Считает, что вывод суда о виновности Ляпина Р.В. в совершении инкриминируемого преступления был сделан судом без надлежащего анализа всех исследованных доказательств; принимая во внимание показания свидетелей Б.Н.Ю.., Ш.Г.И. и В.В.М., из которых следует, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле потерпевшего, причинены осужденным, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Выражает несогласие с оценкой суда показаний свидетелей П.М.Н. и Е.В., Л.В.И., Ч.Е.В., а также с заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании.

Анализируя заключение эксперта, её показания в суде, а также, сопоставляя их с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщенного в процессе прокурором, указывает на отсутствие доказательств причинения потерпевшему осужденным телесных повреждений, повлекших смерть Ш.. Указывает, что, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд не принял всех мер для выяснения причинной связи между нанесенными осужденным ударами и наступлением смерти потерпевшего, что свидетельствует о неполноте судебного разбирательства.

Ссылаясь на постановление следователя, имеющееся в материалах уголовного дела, считает, что судом была установлена противоправность действий потерпевшего в отношении осужденного Ляпина Р.В., однако не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Б.И.В. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Ляпина Р.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.О.И. опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Ляпина Р.В., а также протоколом явки с повинной, в которых он признавал факт нанесения 08 июля 2012 года во время распития спиртных напитков и произошедшей ссоры потерпевшему не менее, чем 3 ударов в область головы, а также нанесение одного удара локтем в область лица, после чего Ш.О.И. упал спиной назад, где находились кирпичи; показаниями потерпевшей Ш.Е.И. о гибели сына; показаниями свидетелей В.В.М., Ч.Е.В., явившимися очевидцами нанесения осужденным ударов в область головы потерпевшего; показаниями свидетелей Ш.Н.В., К.Г.В., общавшихся с потерпевшим Ш.О.И. непосредственно после избиения; показаниями свидетелей В.Я.Ю. и Ш.Г.И., обнаруживших потерпевшего в доме Ш.Г.В. мертвым; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен труп потерпевшего; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы N от "дата" и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от "дата" смерть Ш.О.И. наступила в результате тупой травмы головы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку, кровоподтеками на голове. Телесные повреждения, обнаруженные на трупе Ш.О.И. возникли от не менее 6 травмирующих воздействий в области головы тупыми твердыми предметами.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Версия осужденного о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, повлекших смерть последнего, и могли быть получены Ш.О.И. в результате его избиения иными лицами, проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения.

Тот факт, что Ш.О.И. были нанесены удары в область головы, от которых у последнего появились видимые телесные повреждения подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетель В.В.М. и Ч.Е.В. Данный факт не оспаривался и самим Ляпиным Р.В. ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

При этом свидетель В.В.М. также пояснил, что до встречи с Ляпиным Р.В. у потерпевшего Ш.О.И. видимых телесных повреждений, в том числе в области головы, не имелось. Данные показания свидетеля В.В.М. не противоречат показаниям свидетеля Б.Н.Ю., пояснившей, что видела Ш.О.И. 8 июля 2012 года примерно в 12.00 часов в компании Ляпина Р.В. и В.В.М., при этом никаких телесных повреждений у Ш.О.И. не было.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, указанные показания являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа Ш.О.И.

Наличие в деле копии постановления от 27 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Ш.О.И. телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, имевшихся на теле потерпевшего, не свидетельствуют о невиновности Ляпина Р.В. в совершении в отношении потерпевшего преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как видно из приговора, судом также проверялась версия Ляпина Р.В. и его защитника о возможности получения потерпевшим Ш.О.И. телесных повреждений, повлекших его смерть, в результате падения и удара о кирпичи.

Проанализировав все представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, согласно выводам которого, обнаруженное у Ш.О.И. судбуральное кровоизлияние не могло возникнуть при обстоятельствах, указанных Ляпиным Р.В., суд обоснованно отклонил данные доводы осужденного, как не нашедшие свое подтверждение.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Ляпина Р.В. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необоснованности его осуждения за совершение инкриминируемого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Что касается довода осужденного о том, что суд необоснованно использовал в качестве доказательства вины последнего показания свидетеля Л.Д.В., признанного недееспособным, то, как следует из протокола судебного заседания и приговора, показания данного свидетеля не находятся в противоречии с показаниями осужденного Ляпина Р.В. и были оценены судом со всей совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые указано в жалобе адвоката, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждение защиты о том, что суд вышел за рамки предъявленного Ляпину Р.В. обвинения судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно не подтверждено материалами уголовного дела.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые указано в жалобах. Выводы суда о том, почему он принял одни доказательства и отверг другие, аргументированы. Оснований для иной оценки доказательств по делу, в том числе и показаний, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, указанных в кассационных жалобах, не имеется. Все имевшиеся по делу противоречия судом устранены.

Наказание осужденному Ляпину Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающими наказание Ляпина Р.В., в том числе противоправность поведения потерпевшего, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года в отношении Ляпина Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: