Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 22-14

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Ворогушиной А.Н.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

представителя потерпевшего - Даваева Н.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2012 года, которым

Попов Н.Д., родившийся "дата" в "адрес", не работающий, проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы.

Постановлено обязать осужденного Попова Н.Д. в течение установленного срока не уходить из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории Балашовского муниципального образования Саратовской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному графику на регистрацию.

Взыскано с Попова Н.Д. в пользу ФИО1 3500 рублей в счет возмещения оказания юридических услуг, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление представителя потерпевшего - Даваева Н.Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.Д. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны, совершенном 26 августа 2011 года в г. Балашове Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором. В доводах указывает, что судом необоснованно критически оценены его показания и показания свидетелей обвинения, и необоснованно положены в основу приговора противоречивые, непоследовательные показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО9, подсудимого Попова Н.Д., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, не являвшихся очевидцами произошедшего, оговоривших его. Считает, что действия Попова Н.Д. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда имелась заинтересованность в исходе дела, поскольку копия приговора ему выдана несвоевременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Попова Н.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств,анализ которых подробно изложен в приговоре.

Виновность Попова Н.Д. в совершении преступления подтверждается:

- его показаниями в судебном заседании о том, что 26 августа 2011 года в момент, когда ФИО1 намахнулся на него палкой сверху, намереваясь его ударить по голове, он, защищаясь, нанес удар лопатой по голове, отчего ФИО1 упал, но сразу же поднялся и выбил у него лопату из рук;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 26 августа 2011 года в дневное время в ходе конфликта по поводу подключения водопровода между её родителями Поповым Н.Д., ФИО3 и ФИО8, ФИО7, ФИО1 ФИО8 подъехал на машине и с ножом в руке направился в их сторону. Она увела детей в дом, произошедшего между Поповым Н.Д. и ФИО1 она не видела, когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 беспорядочно бегал около них и кричал, что его ударили топором. Никакого топора поблизости не было, рядом лежала только совковая лопата, которой они копали землю;

- показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в конце августа видела, как в ходе конфликта между соседями ФИО2, ФИО9, Поповым Н.Д., ФИО3 и ФИО8, ФИО7, ФИО1 по поводу подключения водопровода, ФИО8 подъехал на автомобиле, выйдя из него с ножом в руке, двинулся в сторону семьи Поповых. ФИО1 с палкой в руках бежал к дому ФИО2, выкрикивал угрозы. Затем она увидела ФИО1 уже без палки, он шел к своему дому, продолжал громко кричать и всех оскорблять. Затем приехали сотрудники полиции, машина скорой помощи, в которую ФИО1 отказывался садиться, беспорядочно бегал с тряпкой на голове, кричал. Во время разговора Попова Н.Д. с сотрудниками полиции, к Попову Н.Д. подошел ФИО8 и ударил его рукой по лицу. ФИО8 и ФИО1,7 являются скандальными и агрессивными людьми, скандал спровоцировали они. Топора в руках Попова Н.Д. она не видела;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что во время конфликта, произошедшего между ними и ФИО8, ФИО1,7, к ним во двор забежал ФИО1, глаза у него были безумные, в руках он держал палку около 1, 5 метра и бежал прямо на них. Её муж Попов Н.Д. взял в руки совковую лопату и преградил ФИО1 путь. Последний несколько раз ударил палкой по лопате, отчего та треснула, а затем ударил Попова Н.Д. по рукам. В это время Попов Н.Д. вытолкал ФИО1 за калитку их двора, что происходило дальше, она не видела, а слышала только звуки ударов. Со слов Попова Н.Д. она узнала, что он ударил ФИО1 лопатой по голове. Топора в руках Попова Н.Д. не было. Попов Н.Д. вынужден был обороняться, защищать свою семью, так как ФИО8 и ФИО1 вели себя неадекватно, очень агрессивно;

- показаниями свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО6, эксперта ФИО11, применительно к обстоятельствам дела.

Показания подсудимого, вышеуказанных свидетелей, эксперта суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств: заключением судебно-медицинской экспертизы N1427 от 15 ноября 2011 года, согласно которому у ФИО1 имеется закрытая травма черепа с вдавленным переломом левой теменной кости, ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раной в теменной области слева, которая могла возникнуть незадолго до поступления в стационар 26 августа 2011 года от действия тупого твердого предмета и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; заключением судебно-медицинской экспертизы N4 "Д" от 17 февраля 2012 года, согласно которому механизм возникновения закрытой травмы черепа у ФИО1 с ушибом головного мозга легкой степени, вдавленным переломом левой теменной кости, ушибленной раной в теменной области слева соответствует воздействию тупого твердого предмета, возможно с ограниченной поверхностью. При воздействии рубящим орудием, например лезвием топора или ребром металлической лопаты, возникает рубленная рана. Получение ФИО1 вышеописанной травмы головы в результате воздействия лезвием топора и ребром металлической лопаты маловероятно; протоколами осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу судом были исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и им дана, вопреки доводам жалобы, надлежащая оценка.

Существенных противоречий в показаниях осужденного, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, влияющих на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО5, поскольку у них к нему имеются неприязненные отношения, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ФИО4, ФИО5, пояснили, что неприязни к нему не испытывают, долговых обязательств не имеют.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО7 были предметом исследования суда. Вывод суда об их недостоверности и противоречии установленным судом фактическим обстоятельствам дела у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Доводы потерпевшего о наличии в действиях Попова Н.Д. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям ст. 74 и ст. 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности и допустимости не возникает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом допущено не было.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы потерпевшего о необъективности суда при рассмотрении дела, так как из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имелось. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Наказание Попову Н.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Исковые требования ФИО1 в части возмещения оказания юридических услуг и компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и

388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2012 года в отношении Попова Н.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии