Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-223

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Кузьминой А.А. к Федотовой О.С. о компенсации морального вреда, взыскании расходов в связи с ведением уголовного дела,

по частной жалобе Федотовой О.С. на определение Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2012 года, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Кузьминой А.А. - Подставиной О.В., возражавшей относительно отмены определения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кузьмина А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федотовой О.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных в связи с ведением уголовного дела.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 08 февраля 2012 года исковые требования Кузьминой А.А. удовлетворены, с Федотовой О.С. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 рублей. С Федотовой О.С. в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Федотова О.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, которая "дата" оставлена без удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, решение вступило в законную силу со дня вынесения апелляционного определения.

Федотова О.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда путем взыскания с нее ежемесячно суммы в размере 500 рублей до исполнения решения суда в полном объеме. В качестве оснований для предоставления рассрочки должник указала на тяжелое материальное и семейное положение. По утверждению Федотовой О.С., размер ее пенсии составляет 6688 рублей 98 копеек, на ее иждивении находятся двое детей, имеющих вторую группу инвалидности, и мать, которая также является инвалидом второй группы.

20 ноября 2012 года судом вынесено определение, которым Федотовой О.С. отказано в предоставлении рассрочки по исполнению решения суда от 08 февраля 2012 года. Определением суда с Федотовой О.С. в пользу Кузьминой А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Федотова О.С. обратилась с частной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения.

По мнению Федотовой О.С. судом не учтено, что она находится в тяжелом материальном положении, имеет желание выплатить долг Кузьминой А.А. в полном объеме, но не имеет возможности выплачивать более чем по 500 рублей в месяц. Судом в определении указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении решения суда, что не соответствует действительности. Федотовой О.С. в судебном заседании заявлено ходатайство об обозрении подлинников квитанций почтовых переводов в счет погашения долга перед Кузьминой А.А., однако в удовлетворении ходатайства отказано. При определении расходов по оплате услуг представителя суд не применил принципы разумности и справедливости, взысканный размер расходов явно завышен.

Представителем Кузьминой А.А. - Подставиной О.В. поданы возражения на жалобу, в которых она просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся в судебное заседание представитель Кузьминой А.А. - Подставина О.В. возражала относительно удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя взыскателя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предусматривая общий критерий для предоставления рассрочки - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Рассрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта, предусмотренного действующим законодательством, и отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

При решении вопроса о предоставлении взыскателю рассрочки исполнения решения суда должны учитываться принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предоставляемая рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В обоснование заявленного ходатайства Федотовой О.С. представлены сведения о размере получаемой ею трудовой пенсии, сведения о размере пенсии, получаемой Кузьминой А.А. (сыном должника), свидетельства о рождении детей - Кузьминой А.А., 1989 года рождения, и Кузьминой А.А., 1990 года рождения, справки об установлении инвалидности на имя должника, на имя ее детей - Кузьминой А.А. и Кузьминой А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения судебного решения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного постановления, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что должником не представлено доказательств совершения действий по исполнению решения суда. Судебная коллегия критически относится к доводам должника о том, что ей было отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении подлинников квитанций почтовых переводов в счет погашения долга перед Кузьминой А.А., поскольку указанные обстоятельства не подтверждены протоколом судебного заседания, "дата" определением судьи замечания на протокол, содержащиеся в частной жалобе, отклонены.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда с ежемесячными платежами в размере 500 рублей повлечет значительное увеличение сроков исполнения решения суда и нарушение прав взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда является законным и обоснованным.

При взыскании судебных расходов, понесенных Кузьминой А.А. в ходе рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, необходимо руководствоваться нормами главы 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя на иных стадиях гражданского процесса (после принятия решения суда), суд может руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда интересы взыскателя представляла адвокат Подставина О.В., которая участвовала в судебном заседании, подготовила письменные возражения по существу поданного заявления. В материалах дела имеется договор-соглашение N от "дата" на оказание правовых услуг на сумму 1000 рублей, а также квитанция N о получении представителем от Кузьминой А.А. в счет оплаты по договору 1000 рублей. Судебная коллегия полагает размер взысканных в пользу взыскателя расходов по оплате услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывающим характер и объем оказанных услуг.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи