Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-220

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" к Тяпаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за нарушение сроков оплаты и встречному исковому заявлению Тяпаеву А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Комплект" о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СК-Комплект" - Толочковой А.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01.10.2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "СК-Комплект" Симонова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Тяпаева А.В. Борисовой Е.Г., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК-Комплект" обратилось в суд с иском к Тяпаеву А.В. о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за нарушение сроков оплаты. В обоснование исковых требований указало, что 19.01.2010 года между ООО "СК-Комплект" и Тяпаевым А.В. был заключен договор N 3. В соответствии с условиями договора, ООО "СК-Комплект" приняло на себя обязательства продавать, а Тяпаев А.В. принял на себя обязательства принимать и своевременно оплачивать оборудование, инструмент, комплектующие и запасные части к оборудованию, согласно выставляемым продавцом счетам. ООО "СК-Комплект" полностью исполнило свои обязательства. Вместе с тем, по состоянию на 05.06.2012 года, за Тяпаевым А.В. сложилась задолженность по оплате полученного в соответствии с договором товара на общую сумму 144 315, 83 руб. 05.06.2012 г. в адрес Тяпаева А.В. была направлена претензия с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности. Однако, в установленный срок требования не были удовлетворены. Просит взыскать с Тяпаева А.В. сумму долга по оплате за поставленный товар в размере 144 315,83 руб., проценты за нарушение сроков по оплате за поставленный товар в размере 95 435,89 руб. и оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Тяпаев А.В. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "СК-Комплект" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные требования мотивирует тем, что согласно договору N 3 от 19.01.2010 года он получал от ООО "СК-Комплект" товар, в период с 19.01.2010 г. по 30.12.2010 г., и производил за него оплату. Всего по накладным им получено товара на сумму 558 991,67 руб. Оплата за товар, полученный им в период с 25.01.2010 г. по 27.12.2010 г., произведена на сумму 562 746,75 руб. В накладных N 2-000515 от 19.07.2010 года на сумму 230 руб. и в накладной N 2-000847 от 08.12.2010 года на сумму 215 165 руб. он указан в качестве покупателя, однако, его подпись в получении товара отсутствует и указанный в накладных товар он не получал. Кроме того, им был произведен возврат полученного товара по накладным на общую сумму 40 938,88 руб. Таким образом, ООО "СК-Комплект" получено неосновательное обогащение на сумму 44 694,63 руб. Просил взыскать с ООО "СК-Комплект" сумму неосновательного обогащения в размере 44 694,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 г. по 06.09.2012 г. в размере 5 336,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 0,02 % в день от суммы долга, составляющей 44 694,63 руб., начиная с 07.09.2012 г. по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 01.10.2012 года по данному делу постановлено: в удовлетворении заявленных ООО "СК-Комплект" исковых требований о взыскании с Тяпаева А.В. задолженности по оплате поставленного товара и процентов за нарушение сроков оплаты товара - отказать. Встречные требования Тяпаева А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО "СК-Комплект" в пользу Тяпаева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 44 464,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2011 года по 06.09.2012 года в размере 5 309 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693,20 руб., а всего 51 466,83 руб. Взыскивать с ООО "СК-Комплект" в пользу Тяпаева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 0,02 % в день от суммы долга, составляющей 44 464,63 руб., начиная с 07.09.2012 года по день фактического возврата денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных Тяпаевым А.В. исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК-Комплект" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ООО "СК-Комплект" исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований - отказать. В доводах указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи товара по накладной N 2-000847 от 08.12.2010 года на сумму 215 165 руб., является недоказанным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком был получен товар на сумму 559 221 руб. и возвращен товар на сумму 47 607, 63 руб., а также об оплате ответчиком товаров на сумму 560 465 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Дополнительно указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в том числе рассмотрены требования, не подведомственные суду общей юрисдикции.

Тяпаев А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщил, что в силу требований ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, 19.01.2010 года между ООО "СК-Комплект" и Тяпаевым А.В. был заключен договор N 3 (т. 1 л.д. 36-38). В соответствии с условиями договора, ООО "СК-Комплект" приняло на себя обязательства продавать, а Тяпаев А.В. принял на себя обязательства принимать и своевременно оплачивать оборудование, инструмент, комплектующие и запасные части к оборудованию, согласно выставляемым продавцом счетам. Согласно п. 11.1 срок договора сторонами определен с 19.01.2010 года по 19.01.2011 года. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору и не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2011 года, за период с 19.01.2010 года по 18.01.2011 года Тяпаевым А.В. получен товар на сумму 781 644,29 руб., оплата произведена на сумму 609 602,75 руб. На 18.01.2011 года задолженность Тяпаева А.В. в пользу ООО "СК-Комплект" составляет 172 041,54 руб. (т.1 л.д. 58-62) Согласно накладной N 2-000847 от 08.12.2010 года Тяпаевым А.В. получен товар на сумму 215 165 руб. (т. 1 л.д. 236) Поскольку Тяпаев А.В. отрицал факт получения товара по указанной накладной и подписание данной накладной, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от "дата", в подписи от имени Тяпаева А.В., расположенной в графе "Получил" в накладной N 2-000847 от 08.12.2010 года на имя Тяпаева А.В. на сумму 215 165 руб. признаков применения копировальной бумаги, копирования при помощи копировально-множительной техники не обнаружено. Однако, в исследуемой подписи имеются признаки необычного исполнения, но установить являются ли они "сбивающим" фактором (например, пишущий прибор), предметом технической подделки (например, предварительная подготовка - копирование подписи на просвет, рисование) или признаками подражания подписи Тяпаева А.В. - не представилось возможным по причине отсутствия комплекса признаков, достаточных для разграничения выявленных признаков необычного исполнения. Ответить на поставленный перед экспертом вопрос: "Кем, Тяпаевым А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Тяпаева А.В., расположенная в графе "Получил" в накладной N 2-000847 от 08.12.2010 года на имя Тяпаева А.В. на сумму 215 165 руб., не выполнена ли подпись от имени Тяпаева А.В. с подражанием подписи Тяпаева А.В." - не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 4-8).

Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, и установлено судом первой инстанции, они не указали на получение пленки "Мозаика" именно Тяпаевым А.В. на сумму 215 165 руб. по накладной N 2-000847 от 08.12.2010 года, а так же не подтвердили тот факт, что лицо, принявшее от ООО "СК-Комплект" пленку по накладной N 2-000847 от 08.12.2010 года, было уполномочено Тяпаевым А.В. действовать от его имени.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "СК-Комплект" была представлена копия накладной N 2-000847, заверенная директором ООО "СК-Комплект" Лидер В., на которой не имелось подписи Тяпаева А.В. (л.д. 81, т.1). Впоследствии представителем общества была представлена указанная накладная с подписью Тяпаева А.В. В связи с чем по ходатайству Тяпаева А.В. суд первой инстанции разрешил вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств получения Тяпаевым А.В. товара по накладной N 2-000847 от 08.12.2010 года суду не представлено.

Также судебная коллегия полагает правильным расчет задолженности ООО "СК-Комплект" перед Тяпаевым А.В., произведенный судом первой инстанции, а также вывод о том, что обязательства по исполнению договора являются нарушенными со стороны ООО "СК-Комплект", в связи с тем, что Тяпаеву А.В. не передан товар на сумму 48 851,88 руб.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сумма неосновательного обогащения ООО "СК-Комплект" за счет Тяпаева А.В. составляет 48 851,88 руб. 18.01.2011 года составлен акт сверки взаимных расчетов с Тяпаевым А.В., в который включены все накладные на получение товара, общая сумма товара, сумму произведенной оплаты и стоимость возвращенного Тяпаевым А.В. товара.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, рассмотрен спор неподведомственный суду общей юрисдикции, так как Тяпаев А.В. является индивидуальным предпринимателем, необоснованны. Как следует из материалов дела, при предъявлении иска к Тяпаеву А.В., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "СК-Комплект" на указанные обстоятельства на ссылалось, доказательств свидетельствующих о том, что указанный выше товар приобретался Тяпаевым А.В. в целях занятия предпринимательской деятельностью не представлялось, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Тяпаев А.В. является предпринимателем, в качестве наименования деятельности указано: производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК-Комплект" указал о том, что Тяпаевым А.В. по указанному договору от N 3 от 19.01.2010 г. приобретался товар для бассейнов. Доказательств этому также не представлено. В своих возражениях на апелляционную жалобу Тяпаев А.В. ссылается на то, что данный договор заключался с ним как с физическим лицом, товар он приобретал для личных, бытовых нужд. Кроме того, указал о том, что с ним был заключен договор купли-продажи, а не договор поставки товара. Представленные в материалы дела ООО "СК-Комплект" накладные, акт сверки оформлены на Тяпаева А.В. как на физическое лицо.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что суд первой инстанции не учел условия договора о том, что при возврате Тяпаевым А.В. товара учитывается только 70% его стоимости. В материалы дела ООО "СК-Комплект" представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2012 г., где также отражены данные по накладным о возврате товара. При производстве расчета судом первой инстанции были учтены именно данные суммы, которые и были указаны самим обществом.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 01.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи