Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-209

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Аршиновой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарбаевой А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.10.2012 года, которым Тарбаевой А.В. отказано в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы безопасности по Саратовской области о признании незаконным решения от 25.10.2011 года об отказе в назначении второй пенсии, признании права на получение двух пенсий, в том числе со дня первоначального обращения за её назначением.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения истца Тарбаевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарбаева А.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является вдовой военнослужащего войсковой части N ?., капитана Тарбаева В.П. ? года Тарбаев В.П., находясь на рабочем месте, выполнял свои должностные обязанности по организации работы центральной котельной части и контролю деятельности личного состава. Вечером того же дня был обнаружен заместителем начальника штаба на рабочем месте в бессознательном состоянии, а впоследствии умер. Возбужденное ? года уголовное дело по факту смерти Тарбаева В.П. ? года было прекращено за отсутствием состава преступления. В результате проведенной проверки установлено, что смерть наступила в результате ?.. Тарбаева А.В. обратилась в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской области (далее - УФСБ РФ по Саратовской области) с заявлением о назначении ей второй пенсии полагая, что имеет право на её получение, поскольку является пенсионером по старости и вдовой военнослужащего, который скончался при исполнении им служебных обязанностей. Решением от 25.10.2011 года ей отказано в назначении второй пенсии в связи с тем, что смерть Тарбаева В.П. наступила в период прохождения им военной службы, а не при исполнении служебных обязанностей. С данным выводом ответчика истец не согласна, поскольку в имеющихся документах и справках указано, что Тарбаев В.П. умер при исполнении служебных обязанностей военной службы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

Тарбаева А.В. не согласилась с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что Закон Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей" не содержит формулировку "в связи с исполнением служебных обязанностей", а вывод суда о необходимости наличия причинной связи наступления смерти с исполнением обязанностей военной службы не основан на законе. Считает, что представленные ею документы свидетельствуют о наступлении смерти Тарбаева В.П. при исполнении им обязанностей воинской службы. Также полагает, что заключение Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения Федеральной службы безопасности Российской Федерации N ? от ? года не соответствует закону, так как не содержит исследовательскую часть; методику; ссылки на нормативные акты; указания на экспертов, проводивших экспертизу; составлено не в период смерти Тарбаева В.П.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСБ РФ по Саратовской области просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу Тарбаевой А.В. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Пенсионное обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей".

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 супруги лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий.

Согласно пункту "а" статьи 21 вышеназванного Закона инвалиды из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, в зависимости от причины инвалидности подразделяются на следующие категории:

а) инвалиды вследствие военной травмы - лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). К инвалидам вследствие военной травмы относятся также бывшие военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных во время их пребывания в плену (при соблюдении условия, предусмотренного частью первой статьи 18 настоящего Закона) либо во время пребывания в действующей армии в качестве воспитанников и юнг.

б) инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы (службы), - лица, ставшие инвалидами вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях, заключения которых могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, вышеуказанными нормами в особую категорию выделены супруги лиц, на которых распространяется действие ЗаконаРоссийской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1. Право на получение двух пенсий (пенсии по случаю потери кормильца и иной пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации) им предоставлено при условии наступления смерти супруга вследствие военной травмы.

Определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний граждан с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах находится в компетенции военно-врачебной экспертизы (пункт "б" статьи 21)

Подпункт "а" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 года N 123, закрепляет основания вынесения военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы (военных сборов), службы в органах с формулировкой "военная травма".

Подпункт "б" пункта 41 указанного Положения закрепляет основания вынесения военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы, службы в органах с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Таким образом, нормы пунктов "а" и "б" статьи 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1, а также подпунктов "а" и "б" пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе в совокупности определяют круг обстоятельств, которыми обусловлено установление той или иной причинной связи заболеваний и увечий с прохождением гражданами военной службы и исполнением ими служебных обязанностей. При этом право на получение второй пенсии вдовой погибшего военнослужащего возникает при условии, что гибель военнослужащего произошла в связи "с исполнением служебных обязанностей", данное понятие уже, чем понятие гибель военнослужащего "в период прохождения военной службы", которое не дает право на получение второй пенсии.

Как видно из материалов дела и установлено судом Тарбаева А.В. является вдовой военнослужащего войсковой части ? капитана Тарбаева В.П., умершего ? года.

Заключением военно-врачебной комиссии Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения Федеральной службы безопасности Российской Федерации N ? от ?. года установлена причинная связь заболевания капитана Тарбаева В.П. как "заболевание получено в период военной службы".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт смерти Тарбаева В.П. вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1, не представлено, истец не относится к лицам, обладающим правом на получение двух пенсий согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть Тарбаева В.П. обусловлена причинами, предусмотренными пунктом "б" статьи 21 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1, а не пунктом "а" данной статьи, положения которого предусматривают право на одновременное получение двух пенсий, тогда как причинная связь заболевания Тарбаева В.П. - "заболевание, полученное в период военной службы".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что заключение Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения Федеральной службы безопасности Российской Федерации N ? от ? года не соответствует требованиям закона, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение военно-врачебной комиссии Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения Федеральной службы безопасности Российской Федерации N.. от ? года не оспорено.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, указанное заключение военно-врачебной комиссии, в соответствии с требованиями статьей 56 и 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение факта получения Тарбаевым В.П. заболевания, полученного "при исполнении служебных обязанностей".

Другие доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарбаевой А.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: