Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-157

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Мележик Л.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Л.Н. к Ивановой Ш.Ч., Иванову А.В., Иванову В.В., Ивановой В.В. о признании квартиры совместной собственностью супругов и признании права на 1\2 долю, по иску третьего лица Ивановой Н.В. к Арефьевой Л.Н., Ивановой Ш.Ч., Иванову А.В., Иванову В.В., Ивановой В.В. по апелляционной жалобе Ивановой Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.10.2012 г., которым Арефьевой Л.Н. и Ивановой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Ивановой Н.В. - Кремнева В.Ю., представителя Ивановой Ш.Ч. - Юдина Б.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Арефьевой Л.Н. - Зайцевой А.М., поддержавшей доводы возражений на жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать совместной собственностью супругов жилое помещение по адресу: "адрес", признать за ней право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Свои требования мотивировала тем, что она с 21.12.2002 г. состояла в зарегистрированном браке с Ивановым В.В., умершим "дата" г., от брака с которым имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1., 2003 года рождения.

В период зарегистрированного брака Иванова В.В. с Ивановой Н.В., а именно 23.10.1995 г. было приобретено спорное жилое помещение, в котором в настоящее время зарегистрированы и проживают истец и их совместная с Ивановым В.В. дочь.

После смерти Иванова В.В., в права наследства, в том числе и спорное жилое помещение, вступили мать Иванова Ш.Ч., сыновья от первого брака - Иванов А.В., Иванов В.В., дочь Иванова В.В. и истец, о чем ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Заявитель ссылается на то, что в период брака, а именно с апреля по май 2003 г., в спорном жилом помещении за счет их общих средств с Ивановым В.В., её личных средств и личного труда, заключающегося в выборе и оплате строительных материалов, произведена реконструкция и капитальный ремонт жилого помещения, включающие перепланировку помещения. В квартире заменена электропроводка, потолки, произведено выравнивание стен, заменено покрытие полов, произведена частичная замена балконных блоков, радиаторов отопления, произведен ремонт балкона, выполнены отделочные работы, что подтверждается техническим паспортом на спорное жилое помещение от 2011 г.

Нотариусом ФИО2 Арефьевой Л.Н. отказано в выделе доли в нажитом с Ивановым В.В. имуществе, состоящего из спорного жилого помещения в виду отсутствия доказательств, подтверждающих, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена первая супруга Иванова В.В. - Иванова Н.В., которой заявлены требования о признании за ней права на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Свои требования Иванова Н.В. мотивировала тем, что с 17.02.1978 г. по 07.06.2002 г. она состояла в зарегистрированном браке с Ивановым В.В., спорное жилое помещение приобретено в 1995 г. за счет общих денежных средств супругов и было оформлено на Иванова В.В.

Несмотря на то, что в указанном жилом помещении Иванова Н.В. зарегистрирована не была и не проживала, однако между сторонами было достигнуто устное соглашение, согласно которому квартира должна быть передана в собственность их сыновей - Иванова В.В., Иванова А.В. Договор о разделе имущества между супругами, после расторжения брака не заключался.

Рассмотрев заявленные требования, Фрунзенский районный суд г. Саратова постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Арефьевой Л.Н., а также в удовлетворении исковых требований третьему лицу Ивановой Н.В. отказал.

Иванова Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части и принять новое решение, которым признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в остальной части решение суда оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В жалобе приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. После расторжения брака, требований о разделе совместно нажитого имущества ими не заявлялось, поскольку при жизни Иванова В.В. было принято решение о том, что спорное жилое помещение будет передано их сыновьям, а новая семья Иванова В.В. весной 2011 г. переедет в другое жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг до момента заселения сыновей в спорное жилое помещение Иванов В.В. взял на себя. В период жизни Иванова В.В. им не осуществлялось действий, свидетельствующих о нарушении договоренности, в связи с чем о нарушении её права ей стало известно, только после подачи Арефьевой Л.Н. искового заявления в суд. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ею пропущен срок исковой давности по спору о разделе имущества, и следует его исчислять с момента расторжения брака, является необоснованным. Кроме того, суд неправомерно пришел к выводу о том, что Ивановой Н.В. был утрачен интерес к спорному жилому помещению, поскольку ей не предпринималось попыток к его разделу, что можно рассматривать как соглашение о разделе имущества и прекращении права собственности на спорное жилое помещение. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства не свидетельствует о прекращении права общей собственности на спорное жилое помещение.

Арефьевой Л.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ивановой Ш.Ч. поданы объяснения на апелляционную жалобу Ивановой Н.В., в которых она просит жалобу Ивановой Н.В. - удовлетворить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Ивановой Н.В. -Кремнев В.Ю., представитель Ивановой Ш.Ч. - Юдин Б.Н., поддержали доводы жалобы, просили решение отменить в обжалуемой части.

Представитель Арефьевой Л.Н. - Зайцева А.М. в судебном заседании поддержала доводы возражений на жалобу Ивановой Н.В., просила оставить её без удовлетворения.

Арефьева Л.Н., ее представитель Черникова С.С., ответчики Иванов В.В., Иванов А.В., Иванова В.В., представитель третьего лица Богатырева Т.Г., третье лицо нотариус Богатырев В.Н., представитель третьего лица ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Суд первой инстанции, отказывая Ивановой Н.В. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 34, 38 СК РФ, ст. 200, 218, 1112 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 г. N 15, пришел выводу о том, что Иванова Н.В. пропустила срок исковой давности на подачу искового заявления о признании права собственности на жилое помещение, по нормам СК РФ о разделе совместно нажитого имущества.

Проверяя довод жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции о пропуске Ивановой Н.В. срока исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества фактическим обстоятельствам судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 05.11.1998 г. N 15, согласно которому течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Иванова Н.В. и Иванов В.В. состояли в зарегистрированном браке в период с 17.02.1978 г. по 07.06.2002 г. (т. 1 л.д. 47-48).

В период брака с Ивановым В.В. ими было приобретено спорное жилое помещение по адресу: "адрес", право собственного на которое было зарегистрировано за супругом Ивановым В.В. (т. 1 л.д. 16-17).

Иванова Н.В. в спорном жилом помещении регистрации по месту жительства не имела и реально в нём не проживала, что не оспаривалось.

21.12.2002 г. Иванов В.В. зарегистрирован брак с Арефьевой Л.Н. После регистрации брака в спорном жилом помещении были зарегистрированы Арефьева Л.Н., а затем их совместная дочь ФИО1., которые и до настоящего времени проживают по указанному адресу и не сняты с регистрационного учета (том 1 л.д. 6).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ивановой Н.В. пропущен срок исковой давности, поскольку судом первой инстанции обоснованно учтен факт того, что с момента регистрации брака Иванова В.В. с Арефьевой Л.Н. в 2002 г. прошло 10 лет, на протяжении всего времени с момента расторжения брака она не предпринимала никаких действий по оформлению в собственность своей доли в квартире, ей было известно, что в спорном жилом помещении с 2002 г. зарегистрированы и проживали Арефьева Л.Н., Иванов В.В., а затем их совместная несовершеннолетняя дочь. Доводы жалобы о наличии между Ивановой Н.В. и Ивановым В.В. соглашения относительно спорного жилого помещения, не нашли своего подтверждения поскольку допустимых и относимых доказательств тому, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что Ивановой Н.В. до августа 2012 г. не было известно об указанных выше обстоятельствах, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений норм закона, которыми руководствовался суд при вынесении решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 18.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: