Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-154

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Мележик Л.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" (далее Банк) к Бурлаку И.Б., Сергееву В.П., Татьянину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Бурлака И.Б. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 марта 2012 года, которым исковые требования Банка удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Бурлака И.Б.- Беловой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Банка Капраловой В.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Бурлаку И.Б., Сергееву В.П. и Татьянину А.И., указав, что в соответствии с кредитным договором N Э - 2426438/1 от 14.09.2006 года Банком Бурлаку И.Б. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются договоры поручительства, заключенные 14.09.2006 года Банком с Сергеевым В.П. и Татьяниным А.И., по которым поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком по кредитному договору N Э-2426437/1.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные Банком проценты путем осуществления ежемесячных платежей в сумме и порядке, установленном кредитным договором. Между тем, условия кредитного договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, с мая 2009 года очередные ежемесячные платежи не вносятся. В связи с этим по состоянию на 31 декабря 2011 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 114 109 рублей 12 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности 249 980 рублей, остаток процентной задолженности 45 521 рубль 84 коп., штрафы и повышенные проценты 818 607 рублей 28 коп.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурлак И.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что погашение кредита производилось им до определенного периода времени. С 7 мая 2009 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а все банковские филиалы, где он имел возможность осуществлять погашение кредита, были закрыты. Об отзыве лицензии ему стало известно лишь при рассмотрении дела. Банком нарушен пункт 10.3 кредитного договора, предусматривающий, что стороны обязуются информировать друг друга об изменениях своих реквизитов в течение 5 дней со дня изменения. Какой-либо информации по изменению реквизитов банка он не получал, следовательно, возникновение у него задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора является виной Банка. Суд не принял во внимание его доводы о том, что он не согласен с размером оставшейся задолженности и расчетом процентов, поскольку размер оплаченного им ежемесячного платежа превышал сумму по графику платежей, в связи с чем считает, что размер процентов, подлежащих взысканию подлежит перерасчету. Также указывает, что им было передано в суд заявление с просьбой приостановить рассмотрение дела в связи с нахождением его на лечении. 12 марта 2012 года он направил в суд заявление с просьбой приобщить к материалам дела листок нетрудоспособности, согласно которому нахождение на лечении с 12 марта 2012 года продлено до 20 марта 2012 года. Однако суд не предоставил ему возможности пользоваться предоставленными законом процессуальными правами и 13 марта 2012 года принял решение по делу.

Ответчики Бурлак И.Б., Сергеев В.П., Татьянин А.И., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что в соответствии с кредитным договором от 14 сентября 2006 года Банк предоставил Бурлаку И.Б. кредит в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются договоры поручительства, заключенные 14 сентября 2006 года Банком с Сергеевым В.П. и Татьяниным А.И., по которым поручители обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя заемщиком, по кредитному договору N Э-2426437/1.

Вопреки доводам жалобы, Бурлак И.Б. должным образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячного платежа в полном объеме, что подтверждается предоставленным Банком расчетом задолженности по состоянию на 31 декабря 2011 года, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 1 114 109 рублей 12 коп., в том числе остаток ссудной задолженности 249 980 рублей, остаток процентной задолженности 45 521 рубль 84 коп., штрафы и повышенные проценты 818 607 рублей 28 коп.

Приказом Банка России от 06.05.2009 г. N ОД-383 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем доказательств отсутствия вины, а равно допустимых доказательств того, что Бурлак И.Б. принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Ссылка автора жалобы на отсутствие возможности надлежащего исполнения обязательства вследствие действий кредитора и отсутствие информации о действующих филиалах на правильность решения суда первой инстанции не влияют, поскольку эти обстоятельства не лишали ответчика Бурлака И.Б. возможности исполнить обязательство иным способом, в том числе, предусмотренным ст. 327 ГК РФ (внесение причитающихся с него денег в депозит нотариуса). Кроме того, банкротство кредитора не предусмотрено Главой 26 ГК РФ в качестве основания прекращения обязательства, поскольку Банк как юридическое лицо не ликвидировано.

Доводы автора жалобы о том, что суд не учел, что им производилось погашение задолженности и он не согласен с размером оставшейся задолженности и расчетом процентов, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции проверил представленные стороной истца подробные расчеты задолженности по кредиту и по повышенным процентам, учитывал при этом выписку по счету заемщика Бурлака И.Б., где отражены суммы поступивших платежей, в том числе, и тех, на которые ссылался ответчик, обоснованно признал представленные истцом расчеты достоверными, учитывая при этом положения пункта 7.1.2 кредитного договора, предусматривающего, что заемщик вправе производить досрочное полное или частичное погашение кредита с уплатой штрафных, просроченных и срочных процентов, начисленных на дату погашения. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскал с Бурлака И.Б., Сергеева В.П. и Татьянина А.И. задолженность в сумме 333 148 рублей 09 коп., обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 30 000 рублей.

Доводы автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права также являются необоснованными, поскольку в силу ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении является правом, а не обязанностью суда. Справка лечебного учреждения подтверждает факт нахождения Бурлак И.Б. на амбулаторном лечении и не содержит сведений о невозможности явки Бурлак И.Б. в судебное заседание по состоянию здоровья. При таком положении правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 20 февраля 2012 года по ходатайству ответчика Бурлака И.Б. судебное заседание было отложено для заключения соглашения с представителем, поэтому ответчик не был лишен возможности довести свою позицию по делу через своего представителя.

Остальные доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлака И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи