Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-143

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябихина О.Е.,

судей Шмидт Т.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Донцова Анатолия Петровича на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2012 года, которым исковое заявление Донцова Анатолия Петровича к Запорожец Виктории Викторовне, Абдуллаеву Ибрагиму Рустам оглы о взыскании суммы долга возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев гражданское дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донцов А.П. обратился в суд с иском к Запорожец В.В., Абдуллаеву И.Р. о взыскании суммы долга.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2012 года исковое заявление возвращено Донцову А.П. и разъяснено право на подачу искового заявления в суд по месту жительства ответчиков.

В частной жалобе Донцов А.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, возвратив истцу исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве Кировского районного суда г. Саратова имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Требования мотивирует тем, что данное определение содержит ошибочные суждения суда о неподсудности указанных выше исковых требований Октябрьскому районному суду г. Саратова, так как подсудность рассмотрения споров, связанных с договором займа, по месту жительства Займодавца определена договором займа между истцом и Запорожец В.В., а также договором поручительства, заключенного между истцом и Абдуллаевым И.Р.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменения.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Из имеющегося в материале договора займа от 09 декабря 2011 года, заключенного между Донцовым А.П. и Запорожец В.В., следует, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца (л.д. 26-27).

Данная договоренность содержится и в договоре поручительства, заключенном между Донцовым А.П. и Абдуллаевым И.Р. (л.д. 29-30).

Местом жительства Донцова А.П. является "адрес", расположенная в Октябрьском районе г. Саратова.

Таким образом, между Донцовым А.П. и Запорожец В.В., Абдуллаевым И.Р. было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возвращении Донцову А.П. искового заявления в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Саратова на правильность постановленного определения в настоящее время не влияет.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установлено, что в настоящее время в Кировском районном суде г. Саратова на рассмотрении находится гражданское дело N 2-7578/2012, возбужденное 18 декабря 2012 года, по иску Донцова Анатолия Петровича к Запорожец Виктории Викторовне, Абдуллаеву Ибрагиму Рустам оглы о взыскании суммы основного долга, то есть в производстве Кировского районного суда г. Саратова на рассмотрении находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Донцова Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: