Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-141

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой ИМ., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Локтюхиной Л.П. к Борисовой Г.Н., Агаревой О.Г., Кулеминой Т.Н., Кустовой Т.Н. о признании права собственности на жилой дом с перепланировкой, самовольные постройки, выделе доли в натуре, переводе прав и обязанностей по договору аренды, определении порядка пользования земельным участком по частной жалобе Локтюхиной Л.П. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 года, которым Локтюхиной Л.П. возвращено указанное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив доводы жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтюхина Л.П. обратилась в суд с иском к Борисовой Г.Н., Агаревой О.Г., Кулеминой Т.Н., Кустовой Т.Н. о признании права собственности на жилой дом с перепланировкой, самовольные постройки, выделе доли в натуре, переводе прав и обязанностей по договору аренды, определении порядка пользования земельным участком.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 года исковое заявление Локтюхиной Л.П. было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 20 декабря 2012 года.

Основанием оставления искового заявления без движения послужило следующее: в просительной части иска не указан размер доли, на которую истец просит признать право собственности, а также не указан порядок пользования земельным участком, который истец просит определить, в иске не указаны доказательства, подтверждающие нарушение права истца на выдел доли, доказательства, подтверждающие техническую возможность выдела доли истца без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в иске также не указаны доказательства, подтверждающие нарушение права истца на перевод прав и обязанностей по договору аренды земельного участка - обращался ли истец к арендодателю с заявлением о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, и было ли ему в этом отказано. Кроме того, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (л.д. 6-7).

19 декабря 2012 года в суд от Локтюхиной Л.П. поступило уточненное исковое заявление (л.д. 10-12).

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 года исковое заявление возвращено Локтюхиной Л.П. в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от 10 декабря 2012 года.

В частной жалобе Локтюхина Л.П. просит определение суда отменить, указывая, что, вопреки выводам суда, в просительной части искового заявления она указала, какой именно порядок пользования сложился, какова площадь земельного участка, находящегося в ее пользовании, кроме того, по возможным вариантам определения порядка пользования земельным участкам она просила назначить землеустроительную экспертизу. Также указывает, что в определении от 10 декабря 2012 года суд не требовал от нее предоставления доказательств обращения к арендодателю.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из представленных материалов, определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2012 года исковое заявление Локтюхиной Л.П. было оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков до 20 декабря 2012 года.

В указанный срок недостатки искового заявления Локтюхиной Л.П. не были устранены в полном объеме. Кроме того, определение от 10 декабря 2012 года Локтюхиной Л.П. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поступившее в суд 19 декабря 2012 года уточняющее исковое заявление устраняло недостатки, перечисленные в определении от 10 декабря 2012 года, не в полном объеме. В частности, автором не указан порядок пользования земельным участком, который она просит определить, и сложившийся порядок пользования. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в определении суда от 10 декабря 2012 года Локтюхиной Л.П. было предложено представить доказательства обращения к арендодателю с заявлением о переходе прав и обязанностей по договору аренды, однако данное указание суда ею не выполнено.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении (об оставлении заявления без движения), заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таком положении суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Локтюхиной Л.П.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Локтюхиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: