Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-138

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие", обратившейся в защиту интересов Русановой Л.М. к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости автомашины, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие" - Харитонова Р.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24.10.2011 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие" Харитонова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" Климкович Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правовое содействие" (далее СРОО ЗПП "Правовое содействие") в интересах Русановой Л.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее ОАО "АВТОВАЗ") о взыскании стоимости автомашины, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивирует тем, что 09.02.2011 года между Русановой Л.М. и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи N автомобиля "данные изъяты", стоимостью 301 500 руб. Срок гарантийного обслуживания автомобиля установлен в 24 месяца. В процессе эксплуатации в гарантийный период в автомобиле выявлялись недостатки: стук амортизаторов, плохое закрывание дверей, люфт дверей, нарушено лакокрасочное покрытие, периодически не заводится автомобиль, кузов в нескольких местах лопнул, не работает коробка переключения передач, а также коробка раздаточная, при езде и качении автомобиля слышен свист (вероятно неисправны ступичные подшипники), не работает стояночный тормоз, аккумулятор неисправен. На обращения потребителя за бесплатным гарантийным ремонтом к официальному дилеру ООО "Саратов-Лада" автомобиль был отремонтирован, однако недостатки автомобиля проявились вновь. В связи с этим, 03.05.2012 г. истец обратился к изготовителю товара с претензией об устранении недостатков. Ответа на претензию не последовало. Впоследствии Русанова Л.М. обратилась к ответчику с требованием о взыскании стоимости автомобиля в размере 301 500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 73 375 руб. за период с 14.05.2012 года по 09.11.2012 года и в размере 1 % в день от стоимости автомобиля с момента вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24.10.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СРОО ЗПП "Правовое содействие" - Харитонов Р.В.просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что в автомобиле, принадлежащем Русановой Л.М., имеется существенный недостаток, который носит производственный характер, что подтверждено заключением судебной технической экспертизы, но не принято во внимание судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям 347 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 года между Русановой Л.М. и "данные изъяты" заключен договор купли-продажи N автомобиля "данные изъяты", стоимостью 301 500 руб. (л.д. 27-28, т. 1) Гарантийный срок на проданный автомобиль составляет 24 месяца гарантии или 35 000 км пробега (л.д. 35, т. 1). Согласно акту приема-передачи автомобиля N от 09.02.2011 года автомобиль передан истцу (л.д. 29, т. 1). Изготовителем указанного автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ". В процессе эксплуатации в гарантийный период в транспортном средстве были выявлены технические недостатки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные истцом в процессе эксплуатации недостатки не являются существенными, поскольку могут быть устранены в условиях станции технического обслуживания.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в который в том числе входят автотранспортные средства.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011 г. и 07.07.2011 г. от Русановой Л.М. ОАО "Саратов-Лада" принимались заявки на ремонтные работы (заказ-наряд N N, N N, N N), однако указанные недостатки проявлялись вновь (л.д. 46-49).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от "дата" у автомобиля истца имеются следующие неисправности и дефекты: неисправность левой двери в виде затрудненного её закрывания, множественные нарушения (дефекты) лакокрасочного покрытия, локальное разрушение (трещина) металла панели правой боковины, трещины в материале, заполняющем углубления технологических сопряжений верхних задних частей передних крыльев с рамкой ветрового окна, неисправность раздаточной коробки, неисправность стояночного тормоза. Неисправности левой двери в виде затрудненного её закрывания, множественные нарушения (дефекты) лакокрасочного покрытия, локальное разрушение (трещина) металла панели правой боковины, трещины в материале, заполняющем углубления технологических сопряжений верхних задних частей передних крыльев с рамкой ветрового окна, неисправность раздаточной коробки не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля и носят производственный характер, включая возможные нарушения технических условий при проведении ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля. Устранить установленные неисправности (дефекты) путем ремонтных воздействий в соответствии с принятыми и рекомендованными производителем технологиями ремонта возможно. Обеспечение необходимого качества такого ремонта возможно только путем замены кузова данного автомобиля на новый, не имеющий дефектов, с устранением неисправного состояния раздаточной коробки. Вместе с тем на автомобиле установлены неисправности, при которых его эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена - это неисправности системы стояночного тормоза и одного из основных элементов трансмиссии - раздаточной коробки (л.д. 152-182, т.1).

Из указанного экспертного заключения также следует, что имеются дефекты производственного характера основной базовой несущей детали автомобиля - кузова, при устранении которых путем его замены возникнет утрата товарной стоимости, связанная с нарушением заводской сборки автомобиля. Дефекты элементов кузова (боковых дверей и мест сопряжения крыши со стойками ветрового окна и элементами проема двери задка) ранее устранялись, после чего возникли вновь. Имеется неисправность одного из основных элементов трансмиссии - раздаточной коробки, эта неисправность устранялась, после чего возникла вновь. Локальное разрушение - трещина верхней части центральной стойки правой боковины, потребует восстановление прочности указанной части кузова, где сопрягаются несколько силовых элементов, которые потребуется полностью или частично заменить. С учетом того, что следы указывающие на эксплуатацию автомобиля в особо тяжелых условиях при исследовании не выявлены этот дефект, возможно считать проявлением скрытого производственного недостатка вызывающего уменьшение конструктивной прочности кузова.

Исходя из заключения судебной технической экспертизы, стоимость устранения дефектов автомобиля составит 141 770 руб., ремонтные работы нормо-час по разборке-сборке автомобиля для замены кузова окрашенного - 62,39, ремонт раздаточной коробки в сборе - 2, 80 нормо-час (л.д.163. т.1).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Гаргала В.В. полностью подтвердил данные в экспертном заключении выводы. Указал о том, что устранение недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства возможно только путем замены кузова, так как устранение данного недостатка путем полной окраски кузова автомобиля не исключает возможности образования данного недостатка вновь. Подтвердил также, что локальное разрушение трещин металла панели центральной стойки правой боковины является скрытым производственным дефектом, вызывающим уменьшение конструктивной прочности автомобиля (л.д. 9-10, т.2).

Указанные недостатки автомобиля, принадлежащего истцу, в виде многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия, следует отнести к существенному недостатку по признаку несоразмерности расходов необходимых для его устранения, исходя из того, что стоимость ремонтных работ составляет 141 770 руб., а стоимость нового автомобиля 301 500 руб.

Кроме того, в товаре имеются недостатки, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению, в виде дефекта элементов кузова (боковых дверей и мест сопряжений крыши со стойками ветрового окна и элементами проема двери задка). Неисправность одного из основных элементов трансмиссии - раздаточной коробки также устранялась, после чего возникла вновь. Наличие неисправности системы стояночного тормоза и неисправность одного из основных элементов трансмиссии - раздаточной коробки в указанном автомобиле запрещают его эксплуатацию в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии в товаре существенного недостатка является необоснованным.

Учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, истец вправе был в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 301 500 рублей. Русанова Л.М. должна возвратить ОАО "АВТОВАЗ" указанный автомобиль ненадлежащего качества.

СРОО ЗПП "Правовое содействие" в интересах Русановой Л.М. заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя по 1% в день от стоимости автомобиля 301 500 руб., за период с 14.05.2012 г. по 09.06.2012 г. в размере 73375 руб., и начиная с 10.06.2012 г. по 1% в день от стоимости товара до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 г. ответчиком была получена претензия Русановой Л.М. о возврате товара и оплаченной за него денежной суммы. Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 14.05.2012 г. исходя из 1% в день от стоимости автомобиля 301 500 руб., т.е. по 3015 руб. в день (248 дн.), что по состоянию на 16.01.2013 г. составляет 747 720 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как автомобиль все время находится у потребителя, он не лишен был возможности пользоваться им.

Судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день. При этом учитывается то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, автомобиль находится у потребителя, он не был лишен возможности использовать товар по назначению.

Таким образом, за период с 14.05.2012 г. по 16.01.2013 г. подлежит взысканию неустойка в размере 74772 руб. (0,1% от суммы 301 500 руб. х 248 дн. = 74772 руб.).

С 17.01.2013 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день исходя из стоимости товара 301 500 руб., т. е по 301 руб. 50 коп., до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 20 000 руб.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Русановой Л.М., а также в пользу СРОО ЗПП "Правовое содействие" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 99 068 руб. в пользу каждого (301 500 руб.+74772 руб.+20 000 руб.=396 272 руб. из которых 50% составляет 198 136 руб.).

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 162 руб. 72 коп.

При таком положении, решение суда первой инстанции постановлено при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), его нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24.10.2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" с пользу Русановой Л.М. стоимость автомобиля в размере 301 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" с пользу Русановой Л.М. неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 14.05.2012 г. по 16.01.2013 г. в размере 74 772 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" неустойку, начиная с 17.01.2013 г. из расчета 0,1% в день от стоимости товара 301 500 руб., т. е по 301 руб. 50 коп., до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" с пользу Русановой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" с пользу Русановой Л.М. и Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правовое содействие" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 99 068 руб. в пользу каждого.

Обязать Русановой Л.М. возвратить открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" автомобиль "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 162 руб. 72 коп.

Председательствующий

Судьи