Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-137

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" на частное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 октября 2012 года по делу по иску Комиссарова М.В. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, которым постановлено: довести до сведения руководителя филиала закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" в г. Саратове о выявленных нарушениях законодательства для принятия соответствующих мер реагирования к устранению указанных недостатков и недопущению их в последующей работе филиала.

Обязать руководителя Саратовского филиала ЗАСО "ЭРГО Русь" в месячный срок сообщить в Октябрьский районный суд г. Саратова по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 44 о принятых мерах по данному частному определению.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2012 года Октябрьским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску Комиссарова М.В. к ЗАСО "ЭРГО Русь" в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, по делу вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения данного дела 16 октября 2012 г. в адрес руководителя филиала ЗАСО "ЭРГО Русь" в г. Саратове судом было вынесено частное определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ЗАСО "ЭРГО Русь" просит отменить частное определение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не указал, какие конкретно положения закона были нарушены ответчиком в ходе возникшего спора. Автор жалобы полагает, что поскольку определение суда не содержит ссылок на нарушенные обществом нормы права, оно является незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность частного определения, согласно требованиям ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения частных определений является одной из гарантий реализации задач по укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Установлено, что Комиссаров М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ЭРГО Русь" в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (?) на условиях АВТОКАСКО ("хищение + ущерб") со страховой суммой покрытия 1800000 рублей, сроком на 1 год.

24 ноября 2011 года в 08.00 часов истец припарковал свой автомобиль около дома N 33 по ул. Академика Антонова г. Саратова. Вернувшись в 10.00 часов к месту парковки автомобиля, истец обнаружил на нем повреждения химическими реагентами.

По факту происшествия истцом было подано заявление в компетентные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

28 ноября 2011 года истец обратился в ЗАСО "ЭРГО Русь" с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы, однако страховой компанией в удовлетворении требования Комиссарова М.В. было отказано на основании п. 12.1.1, 4.2 Правил страхования.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены исключительно законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ). Отказ в выплате страхового возмещения по непредусмотренным законом основаниям недопустим.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, ответчик на момент рассмотрения настоящего спора - 16.10.2012 г., страховое возмещение истцу не выплатил, что повлекло за собой существенное нарушение законных прав и интересов истца.

Данные обстоятельства и нарушенные ответчиком вышеприведенные нормы права были установлены и подробно изложены судом в решении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допущенных ЗАСО "ЭРГО Русь" нарушениях норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно вынес в адрес руководителя общества частное определение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены частного определения от 16 октября 2012 года, фактически сводятся к оспариванию вышеуказанного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 октября 2012 года по делу по иску Комиссарова М.В. к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" в лице филиала в г. Саратове о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а частную жалобу ЗАСО "ЭРГО Русь" в лице филиала в г. Саратове - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: