Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-132

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Щуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикого Валерия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2012 года по делу по иску Феденко А.В. к Дикому В.И. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Дикого В.И. к Феденко А.В. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, которым постановлено: исковые требования Феденко А.В. к Дикому В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дикого В.И. в пользу Феденко А.В. задолженность по договору займа в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24444 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8444 рублей 45 копеек, а всего 532888 рублей 65 копеек.

Взыскать с Дикого В.И. в пользу Феденко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 рублей 11 копеек в день с 11 августа 2012 года по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении встречного иска Дикого В.И. к Феденко А.В. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности отказать.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Гладченко А.Н., объяснения представителя Феденко А.В.- Чикильдиной В.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Феденко А.В. обратился в суд с иском к Дикому В.И. и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01 января 2012 года по 10 августа 2012 года в размере 24444 рубля 20 копеек, а в дальнейшем, начиная с 11 августа 2012 года по 111 рублей 11 копеек в день по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8444 рубля 45 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 марта 2011 года им по договору займа были переданы ответчику денежные средства в размере 570000 рублей на срок до 01 января 2012 года. В подтверждение факта получения денежных средств ответчиком была составлена расписка. 01 сентября 2011 года, до истечения срока возврата долга, ответчик вернул истцу денежную сумму в размере 70000 рублей. Остаток суммы долга в размере 500000 рублей ответчик не возвратил истцу до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд с указанными требованиями.

Ответчик Дикий В.И. обратился к Феденко А.В. со встречным иском, в котором просил признать договор займа от 18 марта 2011 года незаключенным ввиду безденежности. В обоснование требований ссылался на то, что с 02 ноября 2006 года он и Феденко А.В. являлись соучредителями (в равных долях) ООО "П". Дикий В.И. является директором данного общества. В 2009 году у Дикого В.И. и Феденко В.А. начались разногласия по вопросам бизнеса. 01 марта 2011 года Феденко А.В. потребовал за выход из состава учредителей ООО "П" денежную сумму в размере 1000000 рублей, в противном случае - угрожал забрать у Дикого В.И. и вывезти весь товар из магазинов, заблокировать их деятельность, передать свою долю в уставном капитале общества третьим лицам. В результате возникшего между истцом и ответчиком конфликта, Феденко А.В. обманным путем забрал все учредительные документы и печать общества, что послужило причиной приостановления деятельности магазинов. В связи с указанными обстоятельствами, 18 марта 2011 года Дикий В.И., под влиянием обмана, угрозы и стечения тяжелых обстоятельств, был вынужден написать безденежную расписку на сумму 570000 рублей, чтобы восстановить и обеспечить бесперебойную работу магазинов. В момент составления расписки, денежные средства Феденко А.В. Дикому В.И. не передавались. 01 апреля 2011 года Феденко А.В. вышел из состава учредителей общества, а 01 сентября 2011 года Дикий В.И. выплатил Феденко А.В. денежные средства в размере 570000 рублей за выход из состава учредителей ООО "П".

Феденко А.В. не уничтожил расписку Дикого В.И. после чего, стал требовать с Дикого В.И. выплаты дополнительных денежных средств в размере 500000 рублей, угрожать ему как лично, так и через посторонних лиц.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дикий В.И. просит отменить указанный судебный акт и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Феденко А.В. в полном объеме. Автор жалобы полагает, что при вынесении решения суд не принял во внимание объяснения представителя Дикого В.И. о том, что фактически его доверитель не получал денежные средства от истца, а представленная суду расписка от 18 марта 2011 года была составлена лишь в качестве гарантии получения Феденко А.В. выплат за выход из состава учредителей ООО "П". Кроме того, по мнению автора жалобы, суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, исказив их содержание в тексте обжалуемого решения, экспертному заключению, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дикого В.И, которое подтверждает факт получения Феденко В.В. от Дикого В.И. денежных средств в размере 570000 рублей и незаконность обращения последнего в суд с требованием о повторном взыскании данной денежной суммы.

В судебное заседание Дикий В.И. не явился, направив заявление об отложении рассмотрения дела, рассмотрев которое, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав объяснения представителя Феденко А.В.- Чикильдиной В.В., обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из требований, изложенных в ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2011 года между сторонами спора был заключен договор займа по условиям которого, Феденко А.В. были переданы Дикому В.И. денежные средства в размере 570000 рублей на срок до 01 января 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждены представленной суду распиской ответчика Дикого В.И., которая свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора займа. Подлинность данной расписки Диким В.И. не оспаривается (л.д.36).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из содержания искового заявления и объяснений стороны истца по первоначальному иску следует, что Дикий В.И. возвратил Феденко А.В. в счет уплаты суммы долга денежные средства в размере 70000 рублей. Остаток суммы займа в размере 500000 рублей ответчиком не возвращен, то есть договор не исполнен последним до настоящего времени.

В суде первой инстанции представитель Дикого В.И. по доверенности Красникова С.В. не отрицала, что указанная расписка была составлена её доверителем Диким В.И., в которой имеется подпись, выполненная им собственноручно.

Как верно указано судом первой инстанции и вытекает из смысла и содержания ст. 408 ГК РФ, нахождение у Феденко А.В. расписки подтверждает факт неисполнения Диким В.И. обязательств по возврату денежных средств.

Каких-либо доказательств возврата суммы долга стороной ответчика не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Приведенный в решении расчет взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ и произведен судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13, N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Ответчиком данный расчет не оспорен.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2012 года не свидетельствует о том, что долговая расписка была составлена Диким В.И. под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Иных доказательств, подтверждающих данные факты, ответчиком не представлены; не имеется на них ссылки и в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Феденко А.В. требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что при составлении расписки, фактически денежные средства Дикому В.И. не передавались, а расписка была составлена лишь в качестве гарантии получения Феденко А.В. выплат за выход из состава учредителей ООО "П", является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявление о желании выйти из состава учредителей ООО "П" было написано Феденко А.В. 01 марта 2011 года (л.д. 57), в то время как расписка была составлена Диким В.И. 18 марта 2011 года, то есть после того как Феденко А.В. принял решение о выходе из состава учредителей общества. Более того, из текста расписки не следует, что она написана в связи с какими-либо иными обязательствами, имеющимися между сторонами спора. Следовательно, существование между Феденко А.В. и Диким В.И. правоотношений по выплате доли в уставном капитале ООО "П" не опровергает наличие задолженности у Дикого В.И. перед истцом по долговой расписке от 18 марта 2011 года. Кроме того, доля истца в уставном капитале общества составляет лишь 5000 рублей (л.д. 58-60).

Исходя из изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дикого В.И. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

Ссылка в жалобе на ненадлежащую правовую оценку суда первой инстанции показаний свидетелей и экспертного заключения направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не может повлечь отмену судебного акта.

Что касается указания автора жалобы на искажение судом показаний свидетелей и неверном их изложении в обжалуемом решении, то оно не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку определением суда от 22 ноября 2012 года замечания представителя Дикого В.И. - Красильниковой С.В. на протокол судебного заседания от 10 сентября 20102 г. в части правильности изложения показаний свидетелей, отклонены в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влекут отмену данного судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2012 года по делу по иску Феденко А.В. к Дикому В.И. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Дикого В.И. к Феденко А.В. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дикого В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: