Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-127

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" к Белай Б.Н., Белай С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2012 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" Володченко Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Белай Б.Н., Белай С.В., указав, что в соответствии с кредитным договором N ИРК-10-243/07/Сар от 26 апреля 2007 года АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Саратовского филиала ответчикам был предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых. В настоящее время АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) переименован в открытое акционерное общество "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" (далее Банк) без изменения организационно-правовой формы, ОГРН, ИНН, БИК, КПП, адреса и иных реквизитов.

Целевым назначением кредита является ремонт, связанный с иными неотделимыми улучшениями жилого дома, с хозяйственными и бытовыми строениями (гараж, баня, ограждение), инвентарный номер 63:212:003:000003630, литер А, а, Г, Г11, находящегося по адресу: (?), общей площадью 166,2 кв.м. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества - вышеуказанного жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 1840 кв.м., расположенного по адресу: (?). Недвижимое имущество принадлежит Белай С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 1999 года. На основании отчета N 480104 от 03 апреля 2007 года ПО "Областная коллегия оценщиков" предмет залога оценен в 4 585 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в п. 3 кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 30 152, 32 рубля (п. 3.6.7 кредитного договора). За период с 04 мая 2007 года (с момента выдачи кредита) по 03 июля 2012 года сумма долга ответчиком погашена в следующем размере: кредита (основного долга) в сумме 74 891 руб. 85 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 675 220 руб. 69 коп., просроченного основного долга - 17187 руб. 67 коп., просроченных процентов - 339 401 руб. 95 коп., пени в сумме 16860 руб. 56 коп.

Однако с ноября 2009 года по настоящее время погашение ссудной задолженности ответчиком не производится. По состоянию на 03 июля 2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 338 426 руб. 11 коп., в том числе остаток просроченного основного долга - 1 907 920 руб. 48 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 422 833 руб. 03 коп., задолженность по начисленным пени - 7672 руб. 60 коп.

В связи с тем, что заемщиками допущена неоднократная просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, банком направлены заемщикам требования от 27 октября 2011 года о досрочном возврате в срок до 23 ноября 2011 года всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и штрафов за просрочку исполнения обязательств, а также заемщики предупреждены о взыскании в судебном порядке в случае невыполнения законных требований банка. Однако требования банка ответчиками не выполнены.

В связи с изложенным Банк просил взыскать с Белай С.В., Белай Б.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору на общую сумму 2 338 426 рублей 11 копеек, из них: остаток просроченного основного долга - 1 907 920 руб. 48 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 422 833 руб. 03 коп., задолженность по начисленным пени - 7672 руб. 60 коп, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 892 руб. 13 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями (гараж, баня, ограждение), инвентарный номер 63:212:003:000003630, литер А, а, Г, Г11, находящийся по адресу: (?), и земельный участок площадью 1840 кв.м., расположенный по тому же адресу.

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 9 685 651 рубль отменить, назначить повторную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного имущества. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что величина рыночной стоимости объектов недвижимости, указанная в заключении эксперта, в 2 раза превышает размер рыночной стоимости названного объекта, определенный в отчете оценщика от 03 апреля 2007 года, т.е. является завышенной. Экспертное исследование проведено с нарушением требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Белай С.В., Белай Б.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что в соответствии с кредитным договором от 26 апреля 2007 Банк предоставил Белай Б.Н. и Белай С.В. кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Целевое назначение кредита - на текущий ремонт, связанный с иными неотделимыми улучшениями жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: (?).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор ипотеки (закладная) от 26 апреля 2007 года. Предметом ипотеки является вышеназванный жилой дом с хозяйственными строениями, а также земельный участок площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: (?).

Из представленных материалов также усматривается, что условия кредитного договора ответчиками Белай Б.Н. и Белай С.В. не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора, последний платеж по договору был произведен 21 ноября 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету за период с 19 апреля 2007 года по 26 марта 2012 года.

В соответствии с п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договорами страхования, указанными в п. 4.1.5 договора; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

27 октября 2011 года ответчикам было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое осталось неисполненным.

По состоянию на 03 июля 2012 года задолженность ответчиков по кредитному договору от 26 апреля 2007 года составляет 2 338 426 руб. 11 коп., в том числе, остаток просроченного основного долга - 1 907 920 руб. 48 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 422 833 руб. 03 коп., задолженность по начисленным пени - 7672 руб. 60 коп.

Правильность указанного расчета сомнений у судебной коллегии не вызывает, подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, банк вправе обратить взыскание на имущество заемщика в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п/п. 4 п. 6 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

При этом в соответствии с абз. 2 - 4 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон), если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела не усматривается предусмотренных статьей 54.1 Закона оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, пункт 2 ст. 54 Закона предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Определением суда первой инстанции от 03 сентября 2012 года по делу была назначена экспертиза по определению стоимости объекта недвижимого имущества. Согласно заключению эксперта N 2135 от 28 сентября 2012 года, рыночная стоимость недвижимого имущества (жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и земельного участка площадью 1840 кв.м., расположенных по адресу: (?), составляет 9 685 651 рубль.

Для устранения противоречий между указанным заключением эксперта и отчетом от 03 апреля 2007 года ПО "Областная коллегия оценщиков", которым рыночная стоимость названных объектов недвижимого имущества определена в размере 4 585 000 рублей, судом был допрошен эксперт Степанов В.В., объяснивший методику расчетов и причины отказа от использования сравнительного метода при определении рыночной стоимости жилого дома.

Доводы жалобы о том, что данные экспертного заключения, положенные судом в основу решения, являются необъективными и неправильными, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы научно обоснованны. В связи с изложенным оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении, не имеется. Поэтому судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства Банка о назначении повторной экспертизы по определению стоимости объектов недвижимого имущества отказать.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МТС-Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: