Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-124

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебана А.С. к Никишину И.Л., Никишину С.И. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по частной жалобе Никишина И.Л., Никишина С.И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года, которым дополнение к апелляционной жалобе оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Никишина И.Л. - Асташевич Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебан А.С. обратился в суд с иском к Никишину И.Л., Никишину С.И., просил выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, обязать управление Федеральной миграционной службы снять Никишина И.Л., Никишина С.И. с регистрационного учета.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2012 года право пользования Никишина И.Л., Никишина С.И. жилым помещением по адресу: "адрес" прекращено. Никишин И.Л., Никишин С.И. выселены из указанного жилого помещения. На отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Саратовской области в г. Энгельсе возложена обязанность снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Никишиным И.Л. и Никишиным С.И. была подана апелляционная жалоба, в которой они указали, что считают заочное решение суда незаконным, просят его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также Никишиным И.Л. и Никишиным С.И. было подано дополнение к апелляционной жалобе, в котором они указали, что обратились с жалобой в суд в связи с незаконными действиями службы судебных приставов г. Энгельса в отношении них, ссылались на незаконность проведения в отношении них исполнительских действий на основании исполнительного документа, выданного судом на основании обжалуемого заочного решения суда от 25 мая 2012 года, нарушение норм материального и процессуального права при обращении к исполнению невступившего в законную силу заочного решения суда. Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства ответчикам причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

Определением суда от 30 ноября 2012 года дополнение к апелляционной жалобе Никишина И.Л. и Никишина С.И. было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Никишин И.Л. и Никишин С.И. подали частную жалобу на определение суда от 30 ноября 2012 года, в которой просили указанное определение отменить, принять к рассмотрению по существу дополнительную апелляционную жалобу, в связи с тем, что изложенные судом в определении доводы являются незаконными, поскольку суд без наличия законных оснований проанализировал доводы жалобы, указал недостатки, выявленные в дополнительной жалобе, не указав, каким образом они должны быть устранены.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: 1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; 2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; 3) указание на решение суда, которое обжалуется; 4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционной жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из смысла ст. 325 ГПК РФ, регламентирующей действия суда первой инстанции после поступления апелляционной жалобы, именно суд первой инстанции проверяет поступившую апелляционную жалобу на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как установлено материалами дела, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года дополнение к апелляционной жалобе на заочное решение суда от 25 мая 2012 года оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ в тексте апелляционной жалобы содержится требование о признании действий судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов Энгельсского районного отдела службы судебных приставов, которое при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Никишин И.Л. и Никишин С.И. в обоснование доводов дополнения к апелляционной жалобе указали, что обратились с жалобой в суд в связи с незаконными действиями службы судебных приставов г. Энгельса в отношении них, ссылались на незаконность проведения в отношении них исполнительских действий на основании исполнительного документа, выданного судом на основании обжалуемого заочного решения суда от 25 мая 2012 года, нарушение норм материального и процессуального права при обращении к исполнению невступившего в законную силу заочного решения суда, причинение незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства судом первой инстанции не рассматривались, не были предметом рассмотрения по данному делу, то есть являются требованиями, не заявленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а, следовательно, не могут содержаться в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда об оставлении дополнения к апелляционной жалобе без движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Никишина И.Л., Никишина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи