Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-116

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Мележик Л.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.В. к Сьянову А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Сьянова А.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Жукова В.В. - Гринева П.Д., действующего на основании доверенности от "дата", выданной сроком на три года, представителя ответчика Сьянова А.Н. - Чистяковой М.В., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком на шесть месяцев, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.В. обратился в суд с иском к Сьянову А.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что "дата" между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику песок и щебень на общую сумму "данные изъяты" руб., о чем составлена расписка. Поскольку стоимость переданных материальных средств ответчик не уплатил, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере "данные изъяты" руб., проценты за просрочку за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., проценты за просрочку с "дата" и до момента фактического исполнения обязательства в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2012 года иск удовлетворен частично. С Сьянова А.Н. в пользу Жукова В.В. взыскано "данные изъяты" руб. (в том числе задолженность по договору купли-продажи от "дата" в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.), а также проценты за просрочку оплаты переданной продукции за период с "дата" до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования "данные изъяты" % годовых. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Сьянов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ответчик считает, что судом необоснованно применена преюдиция по решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, необоснованно применены нормы ст. 395, ч. 1 ст. 465, ст. 488 ГК РФ, не применена норма ст. 422 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гринев П.Д. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Чистякова М.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что "дата" Сьяновым А.Н. была выдана расписка в получении от Жукова В.В. материальных средств (песок, щебень) на общую сумму "данные изъяты" руб. с учетом возврата денежных средств в срок до 01 мая (путем наличного расчета на сумму "данные изъяты" руб.) Жукову В.В.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Жукова В.В. к Сьянову А.Н. о взыскании долга по договору займа по вышеуказанной расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у Сьянова А.Н. возникла обязанность уплатить денежные средства в размере "данные изъяты" руб. за полученные природные материалы (песок, щебень) не из правоотношений по договору займа. Суд полагал, что к данным правоотношениям применимы нормы ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае расписка Сьянова А.Н. от "дата" является письменным доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи Жуковым В.В. Сьяновым А.Н. песка и щебня на общую сумму "данные изъяты" руб.

Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 486 ГК РФ, ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из условий расписки и обстоятельств, изложенных в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2012 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения преюдиции на выводы суда не влияют и не влекут отмену решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сьянова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи