Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-107

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой Валентины Арсентьевны к закрытому акционерному обществу "Транспасс" о взыскании убытков от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по апелляционной жалобе Аникеевой Валентины Арсентьевны на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Аникеевой В.А. - Горячева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникеева В.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Транспасс" о взыскании убытков от повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП). Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хундай Санта Фэ, государственный номерной знак N.

14 декабря 2011 года в 18 часов 10 минут на проезжей части "адрес" произошло ДТП с участием автобуса марки МАР 35266, регистрационный номерной знак N под управлением Синякина Ю.В., и автомобиля Хундай Санта Фэ, государственный номерной знак N под управлением водителя Аникеевой С.С. ДТП произошло по вине водителя Синякина Ю.В., который нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю Хундай Санта Фэ были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 403808 рублей 75 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 79135 рублей. Синякин Ю.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ЗАО "Транспасс". Гражданская ответственность ЗАО "Транспасс" была застрахована в страховой группе "УралСиб". Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно, просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 283808 рублей 75 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 79135 рублей, судебные расходы в сумме 43829 рублей 44 копейки.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Транспасс" в пользу Аникеевой В.А. взысканы убытки от повреждения автомобиля в ДТП - 210652 рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5306 рублей 52 копейки, услуг представителя в сумме 20000 рублей, за производство оценки размера ущерба 4060 рублей.

С ЗАО "Транспасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взыскана оплата за проведение экспертного исследования в сумме 9000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Аникеева В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Требования мотивирует тем, что суд необоснованно сделал вывод лишь на основании вероятностного заключения эксперта от 01 сентября 2012 года N 1801. Суд не выяснил имеющие для дела обстоятельства, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допустил грубые нарушения норм процессуального права, а также неправильно истолковал нормы материального права.

В судебном заседании гражданской коллегии представитель Аникеевой В.А. - Горячев А.В., поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, пояснил, что автомобиль не предоставлялся для осмотра эксперту, так как был продан.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2011 года в 18 часов 10 минут водитель Синякин Ю.В., управляя технически исправным автобусом марки МАР-35266, регистрационный знак N, двигаясь по проезжей части "адрес", в пути следования не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Санта Фэ, государственный номерной знак N, под управлением водителя Аникеевой С.С., стоявшим перед пешеходным переходом, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено в виду отсутствия в действиях водителя Синякина Ю.В. состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. N 9-10), копией схемы происшествия (л.д. N 11), рапортами сотрудников ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову (л.д. N 12, 13), копией протокола осмотра места происшествия (л.д. N 14-17), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. N 18), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. N 19), копией объяснений Аникеевой С.С. (л.д. N 20-21), копией объяснений Синякина Ю.В. (л.д. N 22-23).

Судом первой инстанции установлено, что водителем Синякиным Ю.В. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Синякиным Ю.В. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца, причинив повреждения задней части автомобиля, в связи с чем виновным в ДТП является Синякин Ю.В.

Обстоятельства ДТП представителем ответчика ЗАО "Транспасс" не оспаривались, доказательств, подтверждающих отсутствие вины Синякина Ю.В., суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Синякин Ю.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в ЗАО "Транспасс". Гражданская ответственность ЗАО "Транспасс" была застрахована в страховой группе "УралСиб". Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, от 19 сентября 2012 года N 1801 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Санта Фэ, государственный номерной знак N, с учетом износа может составлять 252977 рублей 88 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 77674 рубля 50 копеек (л.д. N 109-130).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании убытков от повреждения автомобиля в результате ДТП в размере 210652 рублей 38 копеек судебная коллегия признает правильным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о вероятностном характере заключения эксперта не может являться основанием для изменения решения суда, т.к. вероятностный характер заключения обусловлен тем, что для более полного определения стоимости восстановительного ремонта необходимо исследование автомобиля, который истцом эксперту предоставлен не был, о чем указано в примечании к заключению эксперта (л.д. 115). Автомобиль истцом был продан, что подтвердил его представитель в суде апелляционной инстанции. Экспертиза была проведена по материалам дела, в том числе и по представленным истцом экспертным заключением (досудебным) от 29 февраля 2012 года с актом осмотра автомобиля и фототаблицей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеевой Валентины Арсентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи