Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-78

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 10 октября 2012 года о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе администрации Саратовского муниципального района Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Усанова А.А. от 10 октября 2012 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N38355/12/42/64, о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что решением Саратовского районного суда Саратовской области на администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность по предоставлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова. В связи с отсутствием свободного муниципального жилого помещения требуемой площади администрация Саратовского муниципального района Саратовской области не может исполнить указанное решение суда. Заявитель полагал, что отсутствие требуемого помещения является уважительной причиной неисполнения решения суда, в связи с чем считает взыскание исполнительского сбора незаконным.

Рассмотрев данные требования, суд постановил указанное выше решение.

Администрация Саратовского муниципального района Саратовской области не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в поданном в суд заявлении. Автор апелляционной жалобы полагает, что отсутствие жилого помещения, подходящего для исполнения решения суда, является уважительной причиной его неисполнения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, вступившим в законную силу 27 июля 2012 года решением Саратовского районного суда Саратовской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-582/2012 на администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области возложена обязанность по предоставлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 благоустроенного жилого помещения. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ требования такого решения обязательны для всех и подлежат исполнению (л.д. 18-19).

16 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова возбуждено исполнительное производство, администрации Саратовского муниципального района Саратовской области предложено в течение пяти дней в добровольном порядке произвести исполнение судебного решения. Копия указанного постановления получена администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области 17 августа 2012 года (л.д. 10).

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что требования вступившего в законную силу судебного решения в нарушение ст. 13 ГПК РФ и постановления судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2012 года администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области не выполнены, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление от 10 октября 2012 года о взыскании с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области исполнительского сбора в размере 5000 руб. (л.д. 9).

Заявитель не представил приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение вступившего в законную силу решения районного суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации Саратовского муниципального района Саратовской области исполнительского сбора, в связи с чем, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что администрация Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке ст. 434 ГПК РФ, п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в суд не обращалась.

Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области не представлено доказательств отсрочки исполнения самого судебного решения, которое до настоящего момента должником не исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: