Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-69

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ромашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. материал по частной жалобе представителя закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" Базуновой О.С. на определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные вклады ответчика по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Соблукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее по тексту - ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") в лице представителя Базуновой О.С. обратилось в суд с исковыми требованиями к Соблукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно с иском представителем ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах исковых требований в размере 62243 рублей 88 копеек.

Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением судьи, представителем истца Базуновой О.С. подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение суда отменить, вынести новое определение о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Соблукову А.В., в пределах исковых требований на сумму 62243 рублей 88 копеек.

Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника либо действиями должника, совершаемыми им с целью уменьшения объема имущества. При обращении в суд истцом предоставлены доказательства нарушения ответчиком условий исполнения договорных обязательств по кредитному договору.

Вывод судьи о необходимости представления истцом перечня имущества ответчика и сведений о его стоимости не основан на нормах действующего законодательства, истец не обладает полномочиями и возможностью установления подобных сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом норм ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит примерный перечень мер по обеспечению иска, среди которых названо наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом закон устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор по поводу ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по погашению кредита в рамках заключенного кредитного договора. По расчетам истца размер задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, составил 62243 рубля 88 копеек.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные вклады ответчика, судья в определении указал, что истцом не представлены сведения о стоимости и размерах денежных вкладов, на которые он просит наложить арест, не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества, которое может быть реализовано, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку истец в заявлении о принятии обеспечительных мер обосновал необходимость их применения. Положения статьи 139 ГПК РФ не устанавливают обязанности лица, ходатайствующего об обеспечении иска, указывать перечень, месторасположение имущества и его стоимость.

Таким образом, отказ судьи в принятии обеспечительных мер не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права (статей 139, 140 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судьей при вынесении определения не приняты во внимание приведенные нормы закона, - судебный акт подлежит отмене, а ходатайство истца о применении обеспечительных мер - удовлетворению в пределах суммы заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к Соблукову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Соблукову А.В., "дата" года рождения, уроженцу села "адрес", проживающему и зарегистрированному по адресу: "адрес", р."адрес", в пределах суммы в размере 62243 (шестидесяти двух тысяч двухсот сорока трех) рублей 88 копеек.

Определение приводится в исполнение немедленно.

Председательствующий

Судьи