Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-63

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Вольсктеплоэнерго" к Целуйкину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества (далее ОАО) "Вольсктеплоэнерго" - Матвеева В.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19.10.2012 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО "Вольсктеплоэнерго Меремьяниной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Вольсктеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Целуйкину В.Н о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указало, что с 30.12.2006 г. ОАО "Вольсктеплоэнерго", на основании заключенных договоров аренды, владеет и пользуется производственно-технологическим комплексом для производства и отпуска тепловой энергии потребителям города и района. Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 123,1 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: "адрес". В связи с тем, что жилой дом подключен к центральной системе отопления, вышеуказанное нежилое помещение отапливается, что порождает обязанность ответчика оплачивать полученную тепловую энергию по тарифу, утвержденному Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области в размере 974, 17 руб. В период с 01.01.2011 г. по апрель 2012 г. ответчику в нежилое помещение осуществлялась поставка тепловой энергии и выставлялись счета-фактуры ежемесячно на сумму 55 828, 90 руб., однако оплата не была произведена. В адрес Целуйкина В.Н. была направлена претензия, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, но оплаты не последовало. С учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с Целуйкина В.Н. сумму основного долга за отопление за период с 01.01.2011 года по апрель 2012 года в размере 53 337, 76 руб., за горячее водоснабжение 1 238, 16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 года по 19.10.2012 года на сумму 3 536, 36 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19.10.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Вольсктеплоэнерго" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В доводах указывает, что судом необоснованно принят в качестве доказательства договор N 27 от 01.08.2010 г., заключенный между ОАО "Вольсктеплоэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" (далее ООО "ЖилСтройСервис"). Кроме того, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике помещения, и тот факт, что он сдавал принадлежащее ему помещение в аренду ООО "ЖилСтройСервис", не является основанием для освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Целуйкин В.Н., Кузнецов А.А., ООО "ЖилСтройСервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Целуйкину В.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 123, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 33). ОАО "Вольсктеплоэнерго" подавало тепловую энергию в указанное нежилое помещение. Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.12.2010 г., в спорном нежилом помещении в 2010-2011 гг. размещалось ООО "ЖилСтройСервис", которое производило оплату за тепловую энергию. 01.08.2010 года между ООО "ЖилСтройСервис" и ОАО "Вольсктеплоэнерго" был заключен договор, согласно которому ОАО "Вольсктеплоэнерго" принимает на себя обязательство по производству и отпуску тепловой энергии, а ООО "ЖилСтройСервис" принимает на себя обязанность по принятию и оплате тепловой энергии и услуг по её производству и отпуску (л.д. 67-76). ООО "ЖилСтройСервис" производил оплату за тепловую энергию в ОАО "Вольсктеплоэнерго", согласно договору N 27 на отпуск и потребление тепловой энергии (л.д. 86-96).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период времени, с января 2011 года по апрель 2012 года, между ООО "ЖилСтройСервис" и ОАО "Вольсктеплоэнерго" заключен договор на подачу тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", поэтому у ООО "ЖилСтройСервис" возникла обязанность по оплате поданной тепловой энергии по данному адресу. Договором аренды нежилого помещения от 01.12.2010 г. предусмотрено, что оплата производится арендатором (ООО "ЖилСтройСервис") самостоятельно (п.3.4., л.д. 114). Согласно письму ООО "ЖилСтройСервис" от 16.10.2012 г. договор заключался с ОАО "Вольсктеплоэнерго" 01.08.2010 г. с дальнейшей пролонгацией. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца не оспаривал наличие указанного договора. Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что данное общество производило оплату за отопление ОАО "Вольсктеплоэнерго" в т.ч. в январе, феврале 2012 г., что не оспаривалось представителем истца (л.д. 116-117). Представитель истца в суде первой инстанции также указала о том, что иск к ООО "ЖилСтройСервис" предъявлять не желают (л.д. 122).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами с Целуйкина В.Н. не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части отказа истцу в иске по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи