Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-54

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яуровой Н.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Фундового С.С., по апелляционной жалобе Яуровой Н.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения заявителя Яуровой Н.Ю., ее представителя Сердюковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения начальника отдела - старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Тагаева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яурова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указала, что 15 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Фундовым С.С. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом о взыскании с Яурова А.А. в пользу Яуровой Н.Ю. 161 610 руб.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства заявителю стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Фундовым С.С. 10 апреля 2012 года и 17 июля 2012 года постановлений о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) мотолодки "Посейдон"-500, 2006 года выпуска, лодочного мотора "Сузуки DF 70". Указанные постановления подлежали направлению в Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для исполнения. Заявитель полагал, что судебным приставом-исполнителем Фундовым С.С. данная обязанность не выполнена, что позволило Яурову А.А. продать указанные мотолодку и лодочный мотор, в связи с чем исполнение решения суда затруднено.

Яурова Н.Ю. с учетом дополнения требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Фундового С.С., выразившееся в не направлении вышеуказанных постановлений судебного пристава-исполнителя от 17 июля 2012 года и 10 апреля 2012 года в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС РФ.

Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления.

Яурова Н.Ю. не согласилась с данным решением и в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Яурова Н.Ю. ссылается на необоснованный вывод суда о направлении судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений от 10 апреля 2012 года и 17 июля 2012 года о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета). Указывает, что согласно данным постановлениям они вынесены на основании информации, полученной из регистрирующего органа. Однако такой запрос изготовлен лишь 17 сентября 2012 года, чему судом не дано надлежащей оценки.

Ссылается, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" 26 сентября 2012 года поступило постановление от 17 июля 2012 года, которое, исходя из материалов исполнительного производства, направлено посредством факсимильной связи.

Указывает, что суд не дал оценки сведениям об изготовлении постановления от 10 апреля 2012 года 08 октября 2012 года. Кроме того, указывает, что постановления от 10 апреля 2012 года и 17 июля 2012 года не направлены сторонам исполнительного производства.

Полагает, что суд лишил заявителя права на представление доказательств, поскольку отказал в истребовании сведений о доставке почтовой корреспонденции и причинах ее недоставки; отказал в приобщении к материалам дела записи телефонного разговора Яурова А.А. с судебным приставом-исполнителем Фундовым С.С., записи разговора Яурова А.А. с сыном.

Полагает, что выписки из электронного журнала исходящей корреспонденции являются недопустимым доказательством, поскольку суду не представлено доказательств ведения электронного журнала и соответствия информации, содержащейся в выписке, информации, содержащейся в журнале.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратил взыскание на заработную плату должника в размере 35 процентов при наличии у него в собственности мотолодки, лодочного мотора, катера и скутера. Данному обстоятельству судом оценки не дано, отказано в приобщении к материалам дела постановления об удержаниях из заработной платы, полученного заявителем от судебного пристава-исполнителя и несоответствующего постановлению, представленному судебным приставом в суд, поскольку в последнем постановлении указано об удержаниях в размере 50 процентов.

В заседание судебной коллегии заинтересованные лица Фундовой С.С., Яуров А.А., представитель управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебногопристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебныхприставов, их действия (бездействие) по исполнениюисполнительногодокумента могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанное постановление в п. 1 содержит разъяснения о том, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области 26 марта 2012 года по делу N 2-1975(1)/2012, судебным приставом-исполнителем Фундовым С.С. 10 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство N 195283/12/39/64 в отношении должника Яурова А.А. (л.д. 35-38). 10 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении мотолодки "Посейдон-500", 2006 года выпуска, лодочного мотора "Сузуки DF70" (л.д. 39).

На основании исполнительного листа, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области 09 июня 2012 года по делу N 2-1975(1)/2012, 15 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Фундовым С.С. возбуждено исполнительное производство N 56082/12/39/64 в отношении Яурова А.А. в пользу Яуровой Н.Ю. о взыскании 161 610 руб. в счет компенсации 1/2 стоимости имущества, обязательств, вытекающих из кредитных договоров, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины (л.д. 4-5). 17 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Фундовым С.С. вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении мотолодки "Посейдон-500", 2006 года выпуска, лодочного мотора "Сузуки DF70" (л.д. 7).

Судом установлено, что постановления от 10 апреля 2012 года и от 17 июля 2012 года направлены судебным приставом-исполнителем для исполнения в регистрирующий орган.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из электронного журнала учета исходящей корреспонденции от 10 апреля 2012 года и 17 июля 2012 года, почтовыми реестрами с отметкой о принятии указанной корреспонденции Почтой России.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из сообщения ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области" от 28 сентября 2012 года следует, что Яурову А.А. принадлежало маломерное судно типа: м/л "Посейдон 500", 2006 года, бортовой N, заводской N, двигатель "Сузуки-70л/с", заводской N. Указанное судно поставлено на учет 21 апреля 2009 года, снято с учета в связи с продажей 18 сентября 2012 года. Договор купли-продажи указанного маломерного судна и лодочного мотора "Сузуки DF70" заключен Яуровым А.А. 02 апреля 2012 года, то есть до возбуждения в отношении должника Яурова А.А. исполнительного производства на основании выданного в соответствии с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 марта 2012 года исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, что судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отдела судебных приставов при исполнении требований исполнительных документов бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Яуровой Н.Ю. о невыполнении судебным приставом обязанности по направлению постановлений от 10 апреля 2012 года и 17 июля 2012 года сторонам исполнительного производства, о не принятии судебным приставом-исполнителем мер к составлению описи имущества должника и передаче его на ответственное хранение, доводы, касающиеся постановления об удержаниях из заработной платы должника, а также довод о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 36 Закона N 229-ФЗ, не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения, поскольку судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным Яуровой Н.Ю. требованиям.

Двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительныхдействий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, служит организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях исполнения исполнительных документов. Исполнительныедействия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яуровой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: