Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-46

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закиевой Л.В. к Шерпиловой В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда по частной жалобе Закиевой Л.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2012 года об отказе в восстановлении Закиевой Л.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиева Л.В. обратилась в суд с иском к Шерпиловой В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Закиевой Л.В. в пользу Шерпиловой В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с данным решением, Закиева Л.В. "дата" направила в суд апелляционную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, так как копия решения суда была получена истцом "дата".

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2012 года Закиевой Л.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Закиева Л.В. ставит вопрос об отмене определения в связи с тем, что лично не участвовала в судебном заседании, копию решения суда получила "дата", в связи с чем полагает, что окончание срока на обжалование приходится на "дата". Считает, что несвоевременное получение копии судебного акта лицом, участвующим в деле и не присутствующим при оглашении судебного решения, является уважительной причиной пропуска срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8).

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Истцом не предоставлено в суд первой и апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2012 года было изготовлено в окончательном виде "дата". Последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходился на "дата". Истец Закиева Л.В. в судебном заседании "дата" не присутствовала. Ее интересы в данном судебном заседании представлял Бочкарев С.В. на основании доверенности от "дата", имеющий полномочия на обжалование судебного акта.

Копия решения ответчиком Шерпиловой В.А. получена "дата", представителем истца Бочкаревым С.В. - "дата". Копия решения направлена истцу "дата" (в течение пятидневного срока, установленного ст. 214 ГПК РФ) и получена ею "дата". Истец и ее представитель обратились в суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, "дата", то есть с пропуском срока, установленного ст. 321 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обжалование. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока ходатайство истца не содержало.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок на обжалование судебного решения должен исчисляться с момента фактического получения его копии, основан на неправильном толковании норм права.

Фактическое получение истцом копии решения "дата", а её представителем - "дата" не является доказательством уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок с "дата" по "дата" истец суду не представила.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, для переоценки которой оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Закиевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи