Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-44

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. материал по иску Демидовой М.В., Демидова Г.С. к Бабушкиной М.С., Конгурову А.Е. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования

по частной жалобе Демидовой М.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2012 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2012 года исковое заявление Демидовой М.В., Демидова Г.С. к Бабушкиной М.С., Конгурову А.Е. о признании права собственности на домовладение в порядке наследования оставлено без движения.

В частнойжалобе Демидова М.В. просит определение суда отменить по тем основаниям, что при обращении в суд с иском отсутствовала возможность точно определить цену иска и оплатить полностью государственную пошлину, так как у них отсутствуют документы в подтверждение стоимости домовладения, право собственности на которое истцы просили признать. Указанную информацию можно было бы почерпнуть из представленных по запросу суда документов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление бездвижения, суд первой инстанции указал на нарушение вышеприведенных норм и предоставил время для устранения недостатков.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления бездвижения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, Кировский районный суд города Саратова обоснованно оставил исковое заявление бездвижения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Судьей предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 10 декабря 2012 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии определения суда вышеуказанным требованиям закона, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных материалов, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, способных повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления.

Доводы частной жалобы являются неправильным толкованием её автором норм права и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Демидовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: