Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-42

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Висаригова М.С. к крестьянско-фермерскому хозяйству "Нестеренко" в лице его руководителя Нестеренко В.И. об истребовании имущества из незаконного владения

по частной жалобе Висаригова М.С. на определение Калининского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лысогорского районного суда Саратовской области от 13 мая 2005 года отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Висаригов М.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лысогорского районного суда Саратовской области от 13 мая 2005 года по гражданскому делу по иску Висаригова М.С. к крестьянско-фермерскому хозяйству "Нестеренко" в лице его руководителя Нестеренко В.И. об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что допрошенные в судебном заседании ... ответчик Нестеренко В.И., свидетели К.В.П., К.В.В., П.Г.И., М.А.И., Г.С.Н., Н.И.И., К.Н.Н. дали ложные показания.

Изучив заявление Висаригова М.С., суд постановил указанное выше определение.

Висаригов М.С. не согласился с определением суда, в частной жалобе просит его изменить и разрешить вопрос по существу, приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновьоткрывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновьоткрывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 той же статьи установлено, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявитель считал, что в основу вынесенного решения положены заведомо ложные показания свидетелей и ответчика, а также сфальсифицированные доказательства, что является основанием для пересмотра решения суда по вновьоткрывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции верно указано, что приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечисленный в законе перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновьоткрывшимся обстоятельствам решения суда.

Решение Лысогорского районного суда Саратовской области от 13 мая 2005 года Висариговым М.С. не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из протокола судебного заседания все допрошенные по делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и от них была отобрана подписка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждение Висаригова М.С. о заведомо ложных показаниях свидетелей и фальсификации доказательств не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами, так как такие обстоятельства должны быть в силу п. 2 ч. 3 ст. 393 ГПК РФ установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Указанный приговор Висариговым М.С. суду первой и апелляционной инстанций не представлен.

Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Факт получения доказательств в силу п. 1 ст. 392 ГПК РФ также не является основанием к пересмотру состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявления и частной жалобы указывают на несогласие с решением суда первой инстанции и фактически направлены на оспаривание его законности и обоснованности, для чего процессуальным законом предусмотрен иной порядок, воспользоваться которым заявитель не лишен возможности, в связи с чем, приведенные в частной жалобе доводы не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как они являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Висаригова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: