Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-29

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кириной Л.А. дело по иску Ситникова В.Б. к закрытому акционерному обществу "Геострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и установления нового срока окончания работ

по апелляционной жалобе Ситникова В.Б. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Ситникова В.Б. и его представителей Фролова А.Н. и Васина И.А. (доверенность от ... сроком на один год), представителя закрытого акционерного общества "Геострой" Солопченко М.Н. (доверенность ... от ... сроком на один год до ...), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситников В.Б. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ЗАО "Геострой") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и установления нового срока окончания работ, в обоснование которого указал, что между сторонами заключен договор ... от .... В соответствии с условиями данного договора истец внес в установленный срок денежные средства в размере 1 000 000 рублей, исполнив свои обязательства по договору. В нарушение условий договора ЗАО "Геострой" не позднее ... не окончило строительство дома по адресу: ... (строительный адрес), и не передало расположенную в нём квартиру истцу. От выплаты законной неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании направленной Ситниковым В.Б. претензии от ... ответчик уклонился. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также установить срок окончания работ не позднее ....

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Ситникова В.Б. и взыскал в пользу последнего с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскал с ЗАО "Геострой" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В апелляционной жалобе Ситников В.Б. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до 40 000 рублей и в нарушение ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы на оплату услуг представителя не в полном объеме, а требование об установлении нового срока исполнения обязательств судом не рассмотрено.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Ситников В.Б. и его представители Фролов А.Н. и Васин И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить, представитель ЗАО "Геострой" Солопченко М.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода заключения договора. Условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 того же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительстванеустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ... между сторонами заключен договор ..., по которому ЗАО "Геострой" обязалось передать инвестору - истцу квартиру после окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 8-11).

Пунктом 2.1 договора устанавливается, что срок выполнения строительно-монтажных работ (окончание строительства) и ввод объекта в эксплуатацию определяется на основе проектной документации, но не может быть позднее ....

На основании пункта 3.1 договора Ситников В.Б. внес в установленные пунктом 3.3 сроки денежные средства в размере 1 000 000 рублей, чем исполнил свои обязательства по договору.

На основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых на себя по договору обязательств по передаче объекта долевого строительства и обязанности последнего уплатить неустойку (пени) и уплатить штраф.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции верно установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела имелись основания для уменьшения размера неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 1 000 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на что было указано ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом приняты во внимание требования разумности, справедливости, степень выполнения обязательства должником, интересы иных инвесторов, участвующих в строительстве дома.

Также является не состоятельной ссылка истца на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей определена судом в неполном размере. Суд первой инстанции, определяя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ подлежащую взысканию сумму оплаты расходов услуг представителя, правомерно принял во внимание характер спора, оценка разумности дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий и степени его сложности.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции требование Ситникова В.Б. об установлении нового срока исполнения обязательств в силу положений п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" до ... не рассмотрено, судебная коллегия считает необходимым указать следующее. В резолютивной части решения имеется вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя и отказе в остальной части требований. Кроме того следует принять во внимание, что истцом заявлялся срок, а именно ..., а решение судом вынесено по истечении указанного срока .... Таким образом, указанное требование нарушает конституционный принцип исполнимости судебного решения и права ответчика в данной части.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: